Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н., Сметаниной О.Н., по докладу судьи Орлова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 октября 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Созонтовой Н.В. по доверенности Скрябина Э.А. на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «31» августа 2011г., которым постановлено: взыскать с Созонтовой Н.В. в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова <данные изъяты>. платы за фактическое пользование земельным участком и <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами, Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова обратилось в суд с иском к Созонтовой Н.В. о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № расположен объект недвижимости - механический цех № и № с конторой и лабораторией. Данное производственное помещение принадлежит Созонтовой Н.В. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. Ответчик арендную плату за пользование земельным участком не вносит, за период фактического пользования земельным участком с <дата> по <дата> ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в размере <данные изъяты>. За пользование чужими денежными средствами Созонтовой начислены проценты в размере <данные изъяты>. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. С решением в части определения размера используемого его доверительницей земельного участка и размера взысканной с нее задолженности по арендной плате не согласен представитель Созонтовой по доверенности Скрябин Э.А., в кассационной жалобе, не оспаривая правомерность самих заявленных требований, ставит вопрос о его отмене в этой части, утверждает, что истцом не доказана площадь фактически используемого Созонтовой земельного участка, которая при установленных обстоятельствах обязана вносить плату только за земельный участок под принадлежащим той зданием. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. Установлено, Созонтовой на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежали <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в виде механического цеха № и № с конторой и лабораторией по адресу: <адрес>. Размер всего земельного участка, приходящегося на объект недвижимости, составил <данные изъяты> кв. м. В связи с переходом к Созонтовой права собственности на долю в общей долевой собственности к ней перешло пропорционально размеру этой доле и право пользования частью земельного участка площадью <данные изъяты>. Право собственности на указанный объект недвижимости у Созонтовой прекращено <дата> в связи с его продажей. За пользование земельным участком Созонтовой арендная плата не уплачивалась. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Созонтова Н.В., являясь собственником объекта недвижимости и пользуясь земельным участком без заключения с его собственником договора аренды и внесении арендной платы, необоснованно сберегла свое имущество за счет другого лица. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В этой связи суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования УДМС гор. Кирова по приведенным в решении основаниям. Указанные в кассационной жалобе Скрябина доводы о том, арендная плата, подлежащая взысканию с его доверительный, должна быть определена исходя из земельного участка, расположенного непосредственно под объектом недвижимости, являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 31 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: