Судья Бакина Е.Н.                                                                         Дело № 33-3490

                                                                                               04 октября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Сметаниной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Беляевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Шалатонова А.М. по доверенности Шабалина С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 августа 2011 года, которым постановлено иск Шалатонова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Шалатонова <данные изъяты> <данные изъяты> руб. страховое возмещение, <данные изъяты> руб. расходы за проведенную экспертизу, <данные изъяты> руб. расходы представителя, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Шалатонова <данные изъяты> о возмещении страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав представителя Шалатонова А.М. по доверенности Шабалина С.Н., представителя ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности Глубоковских С.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шалатонов A.M. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ему принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №. <дата> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования вышеуказанного транспортного средства, о чем был выдан страховой полис № на страховую сумму <данные изъяты> руб. <дата> произошло ДТП с участием а/машины Шалатонова A.M. и под его управлением. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО6, нарушивший п. 10.1 ПДД и привлечённый к ответственности по ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения, перечисленного на счет истца, составила <данные изъяты> руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, считает, что данная сумма страхового возмещения явно не соответствует реальному размеру причиненного в ДТП материального ущерба. Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» № Т-11/190 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость ТС - <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков транспортного средства - <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению экспертизы - <данные изъяты> руб. Согласно п.16.2.3 договора комплексного страхования транспортных средств износ транспортного средства признается равным 10% от страховой суммы, таким образом, максимальная сумма страхового возмещения равна <данные изъяты> руб. Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» № Т-11/190 стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты> руб. Ответчик должен был выплатить Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., разница составила <данные изъяты> руб.

После проведения судебной независимой экспертизы стоимости годных остатков истец уменьшил исковые требования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. расходы по экспертизе, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ленинским районным судом г.Кирова постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Шалатонова А.М. по доверенности Шабалин С.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований Шалатонова А.М. в полном объеме. Указывает, что суд ошибочно включил сумму в размере <данные изъяты> руб., взысканную с ООО «Росгосстрах», в общую сумму, которая должна быть выплачена СК «Югория» по договору «КАСКО», в связи с чем удовлетворил требования Шалатонова A.M. частично. Включив сумму <данные изъяты> руб. в общую страховую сумму по договору «КАСКО», суд тем самым уменьшил на эту сумму размер максимальной страховой выплаты. Считает, что сумма выплаты по ОСАГО никак не соотноситься с обязательствами СК «Югория» по договору «КАСКО», если не имеет место «двойная» выплата страхового возмещения, а таковая отсутствует.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Шалатонова А.М. по доверенности Шабалина С.Н., представителя ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности Глубоковских С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

статьей 929 ГК РФ, предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что <дата> между Шалатоновым A.M. и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования а/машины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем был выдан страховой полис серии №.

На <данные изъяты> км. автодороги <адрес> <дата> в <данные изъяты> час. произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением Шалатонова A.M. и а/машины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО6, нарушивший п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность владельца ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховой компанией ОАО ГСК «Югория» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации по договору ОСАГО осуществило выплату ОАО ГСК «Югория» в размере <данные изъяты>.

Первомайским районным судом г. Кирова 28.06.2011 г. вынесено решение, по которому с ООО «Росгосстрах» в пользу Шалатонова A.M. было взыскано <данные изъяты>. Там самым лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО был исчерпан.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Кировской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ.

Согласно заключению независимой автотовароведческой экспертизы стоимость ликвидных остатков автомобиля составила <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд верно рассчитал сумму страхового возмещения по формуле: страховая стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>. - сумма износа транспортного средства <данные изъяты>. - стоимость годных остатков <данные изъяты>. - выплаченная сумма <данные изъяты>. - оплата в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. по решению Первомайского райсуда г. Кирова = <данные изъяты>., сумма, подлежащая взысканию в пользу истца.

Одновременно, судом первой инстанции взысканы с ответчика <данные изъяты> руб. расходов по проведенной экспертизе, оплата услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежала взысканию с ответчика в пользу истца и уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составившая <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы, что суд ошибочно включил сумму в размере <данные изъяты>., взысканную с ООО «Росгосстрах», в общую сумму, которая должна быть выплачена СК «Югория» по договору «КАСКО», судебная коллегия отвергает в силу следующего:

в силу п. 4 ст. 951 ГК РФ, правила страхования, предусмотренные п. 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Поскольку после взыскания Шалатоновым A.M. с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО фактически имело место двойное страхование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения по договору «КАСКО» должен быть уменьшен на сумму, взысканную с ООО «Росгосстрах» в пользу Шалатонова A.M.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шалатонова А.М. по доверенности Шабалина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: