Судья Терентьева Ю.Н. Дело № 33-3514 06 октября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Сметаниной О.Н., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Смоленцеве В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Михеева В.Н. на решение Советского районного суда Кировской области от 26 августа 2011 года, которым постановлено взыскать с Михеева <данные изъяты> в пользу Глумова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере - <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере - <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав Михеева В.Н. и его представителя по доверенности Лунькова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: Глумов М.Ю. обратился с иском к Михееву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», владельцем которого он является и которым он управлял, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Михеев В.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО <данные изъяты>». Виновником ДТП является Михеев В.Н., который <дата> привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО <данные изъяты>» ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, согласно расценок официального дилера марки автомобилей «MITSUBISHI» в Кировской области ООО <данные изъяты> общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Кроме того, автомашина в результате ДТП утратила товарную стоимость согласно оценке ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Им также были оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты> и комиссионный банковский сбор за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика общую сумму ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Советским районным судом Кировской области постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Михеев В.Н. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что размер ущерба не доказан, так как в материалах дела отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте проведения экспертизы и осмотра машины истца. Проверив материалы дела, заслушав Михеева В.Н. и его представителя по доверенности Лунькова А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением Глумова М.Ю. и «<данные изъяты>» под управлением Михеева В.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михеева В.Н., который <дата> привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «<данные изъяты>» Глумову М.Ю. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно актам выполненных работ ООО <данные изъяты> от <дата>, от <дата> общая сумма услуг по восстановительному ремонту автомашины Глумова М.Ю. составила - <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции была назначена независимая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Принимая во внимание сумму, выплаченную истцу ООО «<данные изъяты>», суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ДТП материального ущерба в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере - <данные изъяты>, судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы норме ст. 15 ГК РФ, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу. Судом верно установлено, что истец был вынужден произвести ремонт автомобиля в официальном сервисном центре по ценам дилера по причине нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании. В судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что им при проведении независимой экспертизы не было обнаружено признаков каких-либо работ, проведенных ООО «Моторавто», которые не были бы связаны с устранением повреждений, полученных при ДТП. Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер ущерба не доказан, так как в материалах дела отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте проведения осмотра машины истца, судебная коллегия отвергает в силу следующего: Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не обязывает страховщика извещать об осмотре машины потерпевшего других участников ДТП. Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Глумова М.Ю., судом установлена на основании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В связи с чем, подвергать сомнению ее достоверность по причине не участия Михеева В.Н. в осмотре автомобиля истца оснований не имеется. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда Кировской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: