Судья Терентьева Ю.Н.                                                                Дело № 33-3514

                                                                                               06 октября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Сметаниной О.Н., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Смоленцеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Михеева В.Н. на решение Советского районного суда Кировской области от 26 августа 2011 года, которым постановлено взыскать с Михеева <данные изъяты> в пользу Глумова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере - <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере - <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав Михеева В.Н. и его представителя по доверенности Лунькова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Глумов М.Ю. обратился с иском к Михееву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», владельцем которого он является и которым он управлял, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Михеев В.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО <данные изъяты>». Виновником ДТП является Михеев В.Н., который <дата> привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО <данные изъяты>» ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, согласно расценок официального дилера марки автомобилей «MITSUBISHI» в Кировской области ООО <данные изъяты> общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Кроме того, автомашина в результате ДТП утратила товарную стоимость согласно оценке ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Им также были оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты> и комиссионный банковский сбор за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика общую сумму ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Советским районным судом Кировской области постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Михеев В.Н. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что размер ущерба не доказан, так как в материалах дела отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте проведения экспертизы и осмотра машины истца.

Проверив материалы дела, заслушав Михеева В.Н. и его представителя по доверенности Лунькова А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением Глумова М.Ю. и «<данные изъяты>» под управлением Михеева В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михеева В.Н., который <дата> привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ООО «<данные изъяты>» Глумову М.Ю. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно актам выполненных работ ООО <данные изъяты> от <дата>, от <дата> общая сумма услуг по восстановительному ремонту автомашины Глумова М.Ю. составила - <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции была назначена независимая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Принимая во внимание сумму, выплаченную истцу ООО «<данные изъяты>», суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ДТП материального ущерба в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере - <данные изъяты>, судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы норме ст. 15 ГК РФ, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу.

Судом верно установлено, что истец был вынужден произвести ремонт автомобиля в официальном сервисном центре по ценам дилера по причине нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании.

В судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что им при проведении независимой экспертизы не было обнаружено признаков каких-либо работ, проведенных ООО «Моторавто», которые не были бы связаны с устранением повреждений, полученных при ДТП.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер ущерба не доказан, так как в материалах дела отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте проведения осмотра машины истца, судебная коллегия отвергает в силу следующего:

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не обязывает страховщика извещать об осмотре машины потерпевшего других участников ДТП. Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Глумова М.Ю., судом установлена на основании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В связи с чем, подвергать сомнению ее достоверность по причине не участия Михеева В.Н. в осмотре автомобиля истца оснований не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: