Судья Нагибина Е.Л.       Дело № 33-3335

         04 октября 2011 г.

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Сидоркина И.Л., Шевченко Г.М.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на решение Сыктывкарского городского суда от 24 марта 2011 г., которым постановлено:

отказать открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» к Орлову ФИО8 о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также о возмещении судебных расходов на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Калиту А.В., поддержавшего жалобу, Орлова И.Л., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Мобильные ТелеСистемы», в лице филиала ОАО МТС в <адрес>, обратилось в суд с иском к Орлову И.Л. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование заявленных требований указано, что Орлов И.Л. работал в ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в должности специалиста отдела безопасности и ему в соответствии с Политикой «Предоставление служебной мобильной связи работникам ОАО МТС» № была предоставлена служебная мобильная связь с лимитом <данные изъяты> рублей. В период с 1 по 15 января 2010 года ответчик, находясь на отдыхе за границей РФ, допустил перерасход лимита служебной связи, размер которого составил <данные изъяты> рублей, из которой ответчиком частично погашена задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ОАО «Мобильные ТелеСистемы», просят решение суда отменить и принять новое решение, считает, что суд не исследовал представленные доказательства в полном объеме, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на жалобу Орлов И.Л. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считает, что из представленных истцом документов невозможно определить размер прямого действительного ущерба в смысле положений ст. 238 ТК РФ, так как в данном роуминге в период января 2010 г. находилось неопределенное количество лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Орлов И.Л. в период с 27 апреля 2009 года по 15 февраля 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности специалиста отдела безопасности филиала ОАО «МТС» в <адрес>.

Приказом от 08.08.2008 г. №П введена в действие Политика «Представление служебной мобильной связи работникам ОАО «МТС» №

Приказом ОАО Мобильные ТелеСистемы от 05.05.2009 г. № П введена в действие Политика «Представление служебной мобильной связи работникам ОАО «МТС» №, в соответствии с которой работникам, состоящим в трудовых отношениях с ОАО «МТС», предоставляется служебная мобильная связь в соответствии с утвержденными лимитами на служебную мобильную связь, которые указаны в Приложении № 1.

В соответствии с п. 6.3 Политики «Предоставление служебной мобильной связи работникам ОАО «МТС» в рамках установленных лимитов расходы на служебную связь несет ОАО «МТС». Превышение установленных лимитов на служебную мобильную связь работник оплачивает самостоятельно за счет собственных средств. При этом работник может обратиться в Офис продаж за детализацией счета.

В соответствии с п. 6.5 Политики все работники, которым предоставляется служебная мобильная связь, должны ознакомиться с настоящей Политикой и подписать соответствующий документ - заявление на компенсацию перерасхода лимита, установленного Приложением 1 настоящей политики, из начисленной заработной платы.

04 мая 2009 г. Орлов И.Л. написал заявление, в котором указал, что в случае превышения им установленного ежемесячного лимита, на оплату служебной мобильной связи, установленного Приложением 1 Политики, просит вычитать сумму превышения лимита расходов на служебную мобильную связь с сумм начисленной заработной платы и направлять ее в счет погашения задолженности по превышению лимита. С размером лимита, установленного Приложением 1 Политики для занимаемой им должности и тарифным планом ознакомлен и согласен (т. 1 л.д. 11).

Согласно представленному в материалы дела листу ознакомления от 10 августа 2009 года (т. 1 л.д. 12) ответчик был ознакомлен с № «Предоставление служебной мобильной связи работникам ОАО МТС», с Приложением 1 и Приложением 6 (наименование ЛНА) 24 августа 2009 года.

Как видно из материалов дела, Орлов И.Л. при переводе на служебный тарифный план был переведен на кредитный метод оплаты, при этом ему в рамках использования служебной связи ежемесячно предоставлялось право на бесплатное использование связи в пределах лимита, составляющего <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается самим ответчиком.

В период нахождения на отдыхе за пределами Российской Федерации с 1 по 15 января 2010 года ответчик допустил перерасход лимита служебной связи, в связи с чем,его работодателю был причинен ущерб.

По факту перерасхода лимита служебной связи была назначена и проведена служебная проверка. Проверкой было установлено, что Орлов И.Л. с 01 января 2010 г. по 15 января 2010 г., находясь на отдыхе за границей Российской Федерации, допустил перерасход лимита служебной связи в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС, установлено, что он использовал служебную связь не для служебных целей (т. 1 л.д. 119-120).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 8 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела, ущерб ОАО «Мобильные ТелеСистемы» был причинен Орловым И.Л. в период нахождения его в отпуске, т.е. не при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, работник может быть привлечен к возмещению материального ущерба в полном объеме.

         Представленные истцом доказательства подтверждают, что Орлов И.Л. с Политикой «Предоставление служебной мобильной связи работникам ОАО «МТС», с Приложением 1 о лимитах на служебную мобильную связь был ознакомлен, знал о пределах ее лимита, составляющего для его должности <данные изъяты> руб., согласно его заявлению от 04.05.2009 г. в случае превышения ежемесячного лимита, установленного Приложением 1 Политики «Предоставление служебной мобильной связи работникам ОАО «МТС», просил вычитать сумму превышения лимита расходов на служебную мобильную связь с сумм начисленной заработной платы и направлять ее в счет погашения задолженности по превышению лимита.

       Поскольку спор возник из трудовых отношений, регулируется номами трудового законодательства, судебная коллегия считает установленным и доказанным факт причинения действиями ответчика не при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба, подлежащего возмещению в полном объеме.

          В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как видно из материалов дела, в частности, объяснений Орлова И.Л. в судебном заседании, деньги за пользование мобильной связью он на счет не вносил, оплачивала компания МТС, перерасход средств по служебной мобильной связи произошел из-за интернета, ему сообщили, что интернет для сотрудников МТС бесплатный, когда он проверял баланс счета, он видел большие суммы долга, но думал, что это ошибка (т. 1 л.д. 159).

Как видно из сведений о фактических объемах потребленных услуг служебной мобильной связи регион <адрес> за январь 2010 г. (т. 1 л.д. 217) у Орлова И.Л. при лимите <данные изъяты> руб., стоимость услуг, входящих в лимит, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., превышение лимита составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., удержано из зарплаты при увольнении <данные изъяты> руб., осталось не возмещенной сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку при пользовании мобильной связью Орлов И.Л. получил услуги на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при лимите <данные изъяты> руб., оплату услуг лично не производил, удержано из его зарплаты <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую за пользование мобильной связью должен был оплатить Орлов И.Л., но не оплатил, и является прямым действительным ущербом для работодателя.

При установленных обстоятельствах, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2011 года, которым отказано ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в удовлетворении иска о возмещении с Орлова И.Л. ущерба в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2011 года отменить.

Взыскать с Орлова ФИО9 в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Председательствующий -     Судьи: