Судья Жданова Е.А.       Дело № 33-3347

         06 октября 2011 г.

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Сидоркина И.Л., Шевченко Г.М.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе Васильевой М.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 августа 2011 г., которым постановлено:

№">Взыскать в пользу Васильевой ФИО11 с ООО «Авто сити» неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой М.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Васильеву М.В., ее представителя - адвоката Вагина А.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева М.В. обратилась в суд с иском к ООО Нократ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2008 г., обязании ответчика выплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и выплаченные по кредитному договору № от <дата> г. денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с 13.11.2010 г. до момента исполнения обязательства по возврату денежных средств; взыскании разницы в цене между ценой товара в настоящее время и ценой товара по договору, в сумме <данные изъяты> руб. Указала, что 01.11.2008 г. приобрела по договору купли - продажи у «Таттранском 43» - полномочного представителя ЗАО «Форд Мотор Компани», автомобиль марки Форд Фокус, 2008 г.в., стоимостью <данные изъяты> руб. Оплату автомобиля произвела в день покупки за счет личных средств и получения банковского кредита. Гарантийный срок на товар установлен 2 года. В период эксплуатации автомобиля выявились недостатки: чрезмерный расход масла, стук в двигателе при холодном запуске. В связи с этим она 23.08.2010 г. обратилась к дилеру ЗАО «Форд Мотор Компани» - ООО «Нократ» для проведения гарантийного ремонта. По гарантии произведен ремонт автомобиля с заменой двигателя. Вместо установленного наряд-заказом 45-дневного срока для устранения неполадок - до 07.10.2010 г., автомобиль Васильевой М.В. передан 21.10.2010 г. Позже стук двигателя при холодном запуске вновь появился. 30.10.2010 г. в автомобиле произошло включение сигнальной лампы перегрева двигателя, отключилась система отопления салона, автомобиль поставлен в сервисный центр, передан истцу 01.11.2010 г., 16.11.2010 г. автомобиль поставлен ею в сервисный центр для замены лобового стекла и проверки двигателя на наличие свиста, возвращен ей 17.11.2010 г., стекло заменено, шум в двигателе не устранен. 25.11.2010 г. она вновь обратилась в сервисный центр в связи с появлением шума в двигателе автомобиля, но причины шума не определили, исправности не устранили. 02.11.2010 г. она направила в ООО «Нократ» претензию с требованием вернуть деньги, уплаченные по договору купли-продажи и кредитному договору, возместить разницу в стоимости автомобиля в соответствующей комплектации на момент удовлетворения требования, неустойку запросрочку осуществления ремонта автомобиля, ответ на претензию истец не получила.

21.03.2011 г. Первомайским районным судом г. Кирова вынесено заочное решение, которым иск Васильевой М.В. удовлетворен.

По заявлению ответчика ООО «Нократ» определением суда от 04.05.2011 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу требования истцом неоднократно уточнялись. Согласно уточненному иску Васильева М.В. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус от 01.11.2008 г. с ООО «Таттранском 43» (его правопреемник ООО «Перспектива»); взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и по кредитному договору № от <дата> г. денежные средства сумме <данные изъяты> долларов США; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с 1.01.2011 г. до момента исполнения обязательства по возврату денежных средств; разницу в цене между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ООО «Авто сити» неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля за период с 08.10.2010 г. по 20.10.2010 г. в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Васильева М.В., просит решение суда изменить, удовлетворить ее исковые требования, поскольку они законны и обоснованны, суд неправильно применил нормы материального права, суд установил, что автомобиль находился в сервисном центре 60 дней, однако не учел этот срок при рассмотрении требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, судом была установлена существенность проявляющихся недостатков, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 г. между ООО                                    «Таттранском 43» и Васильевой М.В. был заключен договор купли - продажи автомобиля марки Форд - Фокус, 2008 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. Из текста договора купли-продажи следует, что изготовителем автомобиля является <адрес> ФОРД <адрес> С.Л., собственником автомобиля является ЗАО «Форд Мотор Компани». <данные изъяты> руб. Васильева М.С. оплатила за счет личных средств, оставшуюся сумму оплатила за счет кредитных средств, оформив кредитный договор с ФИО12 на <данные изъяты> долларов США. Гарантийный срок на товар установлен заводом - изготовителем 2 года или 100 000 км, гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля, акт приема-передачи подписан сторонами 01.11.2008 года.

В период действия гарантийного срока Васильева М.В. обнаружила, недостатки транспортного средства: чрезмерный расход масла, стук в двигателе при холодном запуске. Для устранения выявленных недостатков и проведения гарантийного ремонта, 23.08.2010 г. она обратилась в ООО                     « Таттранском 43», ООО « Нократ».

23.08.2010 г. ООО « Нократ» составило наряд - заказ №, в котором был установлен срок выполнения ремонта до 07.10.2010 г., то есть 45 дней. Данный срок соответствует п. 4.4 договора купли - продажи.

01.09.2010 г. между ООО «Авто сити» и ООО «Нократ» был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Нократ» разрешил ООО «Авто сити» от своего имени производить гарантийный и послегарантийный ремонт автомобилей. По сделкам, совершенным ООО «Авто сити» с третьим лицом, все права и обязанности, обусловленные сделкой, принадлежат ООО « Авто сити».

Для проведения гарантийного ремонта, Васильева М.В. поставила автомобиль в сервисный центр 23.08.2010 г., был проведен ремонт автомобиля с заменой двигателя. Все ремонтные работы были произведены ООО «Авто Сити». Автомобиль был передан Васильевой М.В. только 21.10.2010 г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО «Авто Сити» срока устранения недостатков транспортного средства истца, поскольку в нарушение требований закона, условий договора, наряд - заказа, автомобиль находился в ремонте с 23.08. 2010 г. по 21.10.2010 г., что составило 60 дней.

Действующее законодательство, предусматривает гражданско- правовую ответственность уполномоченной организации, допустившей нарушение срока устранения недостатков товара в виде неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Авто сити» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля Васильевой М.В. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации. Автомобиль согласно Постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, 30.10.2010 г. в автомобиле произошло включение сигнальной лампы перегрева двигателя, отключение системы отопления салона автомобиля.

02.11.2010 г. Васильева М.В., считая, что в автомобиле выявился существенный недостаток, направила в ООО «Нократ» и ЗАО «Форд Мотор Компани» претензию, содержащую требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи и кредитному договору, возместить разницу в стоимости автомобиля в соответствующей комплектации на момент удовлетворения требования и выплатить неустойку за просрочку ремонта автомобиля. Претензия оставлена без ответа.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» даны основные понятия, используемые в настоящем законе, в том числе дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена экспертиза, в соответствии с заключением эксперта (т. 2 л.д. 171-188) автомобиль Форд - Фокус, принадлежащий Васильевой М.В., на момент исследования исправен, пригоден к дальнейшей безопасной эксплуатации, соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001 - «Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Все выявленные неисправности автомобиля могут быть устранены путем замены вышедшего из строя агрегата. При условии наличии данных агрегатов в сервисном центре все работы по устранению неисправностей могут быть выполнены в течение 1 рабочего дня.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных недостатков в автомобиле истца, которые могли бы являться основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных денежных средств.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца не находился в ремонте в совокупности более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Автомобиль приобретен истцом 01.11.2008 г., истец обратилась с требованием об устранении выявленных недостатков 23.08.2010 г., при этом за нарушение сроков устранения недостатков с исполнителя взыскана неустойка в пользу истца.

Поскольку выявленные недостатки в автомобиле истца не являются существенными, они исправимы, автомобиль подлежит дальнейшей безопасной эксплуатации, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль Форд - Фокус, в том числе уплаченных по кредитному договору, разницы в ценах автомобиля в настоящее время, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении указанных выше требований истца, требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы удовлетворению не подлежало.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, основанием для отмены решения суда не являются.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -      Судьи: