Судья Чернова Т.Н. Дело 33-3522 11 октября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Погудиной Т.С., судей Шевченко Г.М., Сидоркина И.Л., при секретаре Ковалевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по кассационной жалобе ответчика Саканяна А.Ю. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 29 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ФНС России МРИ ФНС России № 13 по Кировской области удовлетворить. Привлечь Саканяна А.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Взыскать с Саканяна А.Ю. в пользу Федеральной налоговой службы России сумму задолженности в размере <данные изъяты> Взыскать с Саканяна А.Ю. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., пояснения представителя кассатора Саканяна А.Ю. адвоката Бабича И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ИФНС России № 13 по Кировской области по доверенности Чистопашина А.А. и Аккузину К.В., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: Инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Кировской области (далее - ИФНС России № 13 по Кировской области) обратилась в суд с иском к Саканяну А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя по долгам <данные изъяты> Указано, что <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> ИФНС России № 13 по Кировской области по адресу: <адрес>. Руководителем, а так же одним из учредителей (доля в уставном капитале 51%) <данные изъяты> является Саканян А.Ю. По состоянию на <дата> задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды составляет <данные изъяты>., которая установлена по результатам выездной проверки. Началом образования задолженности более <данные изъяты> на <дата> имелась просроченная задолженность более трех месяцев и более 100000 руб., что соответствует признакам банкротства. Саканян А.Ю., как руководитель <данные изъяты> не исполнил возложенные на него обязанности - не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а именно: по <дата> включительно, как того требует п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ИФНС России № 13 по Кировской области полагает, что руководитель <данные изъяты> Саканян А.Ю. является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков государству. После <дата> у <данные изъяты> перед государством возникли обязательства в общей сумме <данные изъяты> ФНС России № 13 по Кировской области просит привлечь Саканяна А.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам <данные изъяты>», взыскать с него <данные изъяты> Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен ответчик Саканян А.Ю., в кассационной жалобе просит оспариваемое решение суда от <дата> отменить и в удовлетворении исковых требований ИФНС России № 13 по Кировской области отказать. В жалобе указывает, что судом при рассмотрении дела не учтено, что заявление о банкротстве должника руководитель должен подать до <дата>, а ответчик был уволен переводом в другое предприятие <дата>. Из представленного истцом расчета, сумма задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов у <данные изъяты> возникла в период с <дата> по <дата>, т.е. после увольнения ответчика. Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В соответствии с Уставом единоличным органом общества является генеральный директор. Согласно протоколу собрания учредителей <данные изъяты> от <дата> Саканян А.Ю. назначен генеральным директором общества с <дата>. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от <дата> N 127-ФЗ. По смыслу п. 4 ст. 10 вышеназванного Закона, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Согласно ч.ч.1,2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а так же, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Поскольку судом установлено отсутствие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению Саканяна А.Ю. в срок, не позднее <дата> (не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. с <дата>), в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), включая использование ответчиком упрощенной процедуры ликвидации в целях исключения дальнейшего начисления пеней на задолженность <данные изъяты> по обязательным платежам, размер начисленных должнику ООО «Теплосеть» пеней на недоимку по налогам и обязательным платежам за период с <дата> по <дата> (как обязательств, возникших перед кредитором после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника) составил сумму <данные изъяты> руб., суд принял законное и обоснованное решение о субсидиарном взыскании данной суммы с ответчика Саканяна А.Ю., как с руководителя должника <данные изъяты> Наличие у должника <данные изъяты> по состоянию на <дата> признаков неплатежеспособности и признаков недостаточности имущества применительно к статье 2 Закона о банкротстве подтверждается актом камеральной проверки № от <дата> и неуплатой в срок до <дата> налога, указанного в требовании № от <дата>. Неисполнение руководителем должника <данные изъяты> Саканяном А.Ю. требований статьи 9 Закона о банкротстве в срок с <дата> по <дата> включительно об обращении с заявлением должника в арбитражный суд также подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы ответчика Саканяна А.Ю., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд правильно, с учетом требований ст. ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, фактических обстоятельств дела, удовлетворил заявленные исковые требования истца. Выводы суда подробно мотивированы и не противоречат положениям ст. ст.12, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, уже являлись предметом рассмотрения в суде, и не могут быть признаны состоятельными. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Мурашинского районного суда Кировской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
100000 руб. считается <дата> - дата вступления в силу акта камеральной
проверки от <дата> № в сумме <данные изъяты>., в том числе налог - <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику было направлено требование № от <дата>, срок уплаты определен до
<дата>. Однако в указанный срок задолженность не была погашена.
ИФНС принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № от <дата> на сумму <данные изъяты> коп.Таким образом, у