Судья Чернова Т.Н. Дело 33-3521 11 октября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Погудиной Т.С., судей Шевченко Г.М., Сидоркина И.Л., при секретаре Ковалевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Абдулова О.В. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 05 сентября 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Абдулова О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Чудиновских А.В. в пользу Абдулова О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Чудиновских А.В. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> Взыскать с Абдулова О.В. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., пояснения представителя Абдулова О.В. адвоката Гирева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: Абдулов О.В. обратился в суд с иском к Чудиновских А.В. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что <дата> он по расписке дал ответчику <данные изъяты> руб. сроком до <дата> с уплатой равными платежами, начиная с <дата> по <данные изъяты> руб. Обязательства ответчик исполнял частично, о чем составлялась ведомость. 05.04.2011 решением Мурашинского районного суда с ответчика была взыскана оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, на день подачи настоящего иска данная сумма ответчиком не возвращена. Согласно приведенной в исковом заявлении таблице, сумма процентов за пользование займом на <дата> составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с Чудиновских А.В. проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль, а также госпошлину <данные изъяты> руб. и судебные расходы на представителя <данные изъяты> руб. Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части требований о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ и постановить решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему: Как следует из материалов дела, 05.04.2011 г. Мурашинским районным судом было вынесено решение, по которому с Чудиновских А.В. в пользу Абдулова О.В. было взыскано <данные изъяты> руб., решение вступило в законную силу 17.05.2011. Данным решением установлено, что Чудиновских по расписке от <дата> взял у Абдулова деньги в сумме <данные изъяты> рублей, обязуясь уплачивать ежемесячно равными суммами, срок исполнения обязательства до <дата> В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о характере правоотношений сторон, основанных на долговых обязательствах, и обоснованно принял решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определил с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств данного дела. Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению. Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ, размер которых определен с учетом требований разумности. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму займа в порядке ст.809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от <дата> является беспроцентным, в связи с чем оснований для начисления процентов на сумму займа не имеется. Указанный вывод сделан судом при неправильном толковании норм материального права. В силу ст. 809 ГК РФ договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного. По смыслу положения ст. 809 ГК РФ, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, т.е. когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 ГК РФ. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ и являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Как установлено судом, между сторонами при заключении договора займа условие о начислении процентов и их размере не предусмотрено, указание на то, что договор займа является беспроцентным, отсутствует. Уплата процентов по договору займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, должна производиться за весь период пользования предоставленным займом, а не только с момента наступления срока исполнения обязательства до дня возврата суммы займа. Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 48-50), при этом истцом представлен расчет процентов, исходя из данного периода просрочки, учетной ставки банковского процента (8,25% годовых) в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ. Поскольку последний платеж по договору займа был перечислен истцу <дата>, то сумма процентов на сумму займа должна быть рассчитана за период с <дата> по <дата> и будет составлять <данные изъяты> рубль. С учетом приведенного расчета решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму займа, и судебная коллегия находит возможным в указанной части постановить новое решение об удовлетворении требований Абдулова О.В. о взыскании с Чудиновских А.В. процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рубля. Соответствующему перерасчету подлежат взыскиваемые с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в части взыскания с Абдулова О.В. госпошлины в доход государства решение подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 05 сентября 2011 в части отказа Абдулову О.В. в требованиях о взыскании процентов на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ и взыскании с Абдулова О.В. госпошлины в доход государства отменить, постановить новое решение в данной части. Взыскать с Чудиновских А.В. в пользу Абдулова О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, с соответствующим увеличением подлежащих взысканию с Чудиновских А.В. в пользу Абдулова О.В. расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. То же решение в части взыскания с Чудиновских А.В. госпошлины в доход государства изменить и взыскать с Чудиновских А.В. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> В остальной части решение Мурашинского районного суда Кировской области от 05 сентября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: