Судья Новоселов О.Г.                                                                       Дело 33-3500

                                                                                      06 октября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Шевченко Г.М., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по кассационной жалобе истца Маркаряна Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

Маркаряну Р.С. в иске к Колмаковой Т.А. и Колмакову М.П. об освобождении от ареста и исключении имущества из описи имущества, - отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., пояснения представителя ответчика Колмаковой Т.А. по доверенности Мальцева И.В., полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маркарян Р.С. обратился в суд с иском к Колмаковой Т.А. и Колмакову М.П. о признании права собственности и исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества). В обоснование иска указано, что ему принадлежит на праве собственности вагончик шиномонтажа, расположенный по адресу: <адрес>. Данный вагончик он приобрел по договору купли-продажи <дата> у З. за <данные изъяты> рублей. На протяжении 4-х лет открыто пользуется указанным имуществом. Его право собственности на указанный вагончик никем не оспорено и доказательств его принадлежности другим лицам нет. <дата> судебным приставом-исполнителем Л. указанное имущество было арестовано и внесено в акт о наложении ареста (описи имущества), оценено в <данные изъяты> рублей. Арест произведен в рамках исполнительного производства по определению Ленинского районного суда г. Кирова от 02.03.2011, по иску между бывшими супругами Колмаковой Т.А. и Колмаковым М.П. о разделе совместно нажитого имущества. При производстве исполнительных действий по наложению ареста (описи имущества) присутствовал Колмаков М.П., который в акте о наложении ареста указал, что имущество ему не принадлежит. В дополнительном объяснении указал, что собственником указанного вагончика является истец. На следующий день после производства ареста истец передал Колмакову М.П. копию договора купли-продажи. Приставом-исполнителем Л. было вынесено постановление о снятии ареста, но затем, по распоряжению начальника - оно отменено. Бывшими супругами Колмаковыми каких-либо доказательств о принадлежности данного вагончика судебным приставам-исполнителям не представлено, поэтому отсутствуют правовые основания для признания этого имущества их собственностью, поэтому арест незаконен и должен быть отменен. Просил признать за истцом право собственности и освободить от ареста (исключить из описи имущества) следующее имущество - передвижной вагончик шиномонтаж, обшитый сайдингом белого цвета, двери, наличники синего цвета, около <данные изъяты> кв.м., высота около <данные изъяты> метра, дверь металлическая (две), два застекленных окна, оцененный в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Маркарян Р.С. отказался от исковых требований в части признания права собственности на спорное имущество. В связи с отказом истца от иска в части и принятием его судом определением суда от 29.08.2011 производство по делу в части исковых требований о признании за Маркарян Р.С. права собственности на передвижной вагончик - шиномонтаж прекращено.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец Маркарян Р.С., в кассационной жалобе просит оспариваемое решение суда от 29.08.2011 отменить и удовлетворить его исковые требования. В жалобе приводит доводы о том, что ответчиком Колмаковым М.П. исковые требования Маркаряна Р.С. признаны, о принадлежности передвижного вагончика истцу Колмаков М.П. прямо указывал при наложении ареста на него судебным приставом-исполнителем. Ответчиком Колмаковой Т.А., возражавшей против удовлетворения иска, не представлено доказательств принадлежности спорного имущества бывшему супругу Колмакову М.П. В то же время Колмаковым М.П. судебному приставу-исполнителю предъявлялся подлинник договора купли-продажи передвижного вагончика, копия которого была приобщена к материалам исполнительного производства. Судом неправильно применена норма ст. 67 ГПК РФ, поскольку спора о подлинности документами между сторонами договора не было.

В возражениях на кассационную жалобу истца представитель ответчика Колмаковой Т.А. по доверенности Мальцев И.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения.

При разрешении дела судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> на основании исполнительного листа № от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Колмакова М.П. о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу Колмаковой Т.А. . В рамках данного исполнительного производства, по заявлению представителя Колмаковой Т.А. - Мальцева И.В., <дата> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на передвижной вагончик - шиномонтаж. В объяснении на имя СПИ К. указал, что данное имущество ему не принадлежит на праве собственности, но подтверждающих это документов на момент наложения ареста не предъявил.

По истечении десяти дней в качестве доказательства приставу был предъявлен договор продажи имущества от <дата>, в законности которого у судебного пристава-исполнителя возникли сомнения.

Заявляя требования о признании права собственности на спорное имущество, Маркаряном Р.С. представлена копия договора продажи имущества от <дата>, из которого следует, что З. продал и передал Маркаряну Р.С. помещение для размещения шиноремонтной мастерской, расположенное по адресу: <адрес>, с находящимся в нем инвентарем и оборудованием.

Представителем Колмаковой Т.А.- Мальцевым И.В. представлена копия договора продажи имущества от <дата>, в котором указано, что З. продал и передал Маркаряну Р.С. помещение для размещения шиноремонтной мастерской, расположенное по адресу: <адрес> находящимся в нем инвентарем и оборудованием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В данном случае, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество. Поэтому в рамках рассмотрения заявленных требований суд должен решить вопрос о праве на спорное имущество. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Маркарян Р.С. в части исковых требований о признании за ним права собственности на передвижной вагончик - шиномонтаж отказался, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено, надлежащих и бесспорных доказательств перехода права собственности на спорное имущество Маркаряну Р.С. сторонами представлено не было, а копии договоров купли-продажи спорного имущества судом обоснованно признаны недопустимым доказательством, суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маркаряна Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Судьи: