Судья Е.Н.Бакина Дело №33-3492 04 октября2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суди в составе председательствующего ОрловаA.M. судей Шерстенниковой Е.Н.,Сметаниной О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове04октября2011г.дело по кассационной жалобе Гасанова З.Г.о.на решение Ленинского районного суда г.Кирова от30августа2011г.,которым постановлено: Исковые требования Гасанова <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Мехрякова <данные изъяты> в пользу Гасанова <данные изъяты>.задолженность по договору займа,<данные изъяты>.проценты за пользование суммой займа,<данные изъяты>.неустойку,<данные изъяты>.расходы по госпошлине<данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований Гасанова <данные изъяты> к Мехрякову <данные изъяты> о взыскании неустойки,а также в требованиях к Верещагину <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру по адресу; <адрес>-отказать. Заслушав доклад судьи ОрловаA.M.судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гасанов З.Г.оглы обратился в суд с иском к Мехрякову А.Л.,Верещагину Д.С.о взыскании задолженности по договору займа,обращении взыскания на заложенное имущество.В обосновании иска указал,<дата> ним и Мехряковым А.Л.был заключен договор займа № №,в соответствии с которым Гасанов З.Г.передал Мехрякову А.Л.наличными деньги в <данные изъяты>,а Мехряков обязался возвратить такую же сумму денег в срок <дата> и уплатить на сумму займа проценты из <данные изъяты>%годовых.В подтверждение договоразайма иего условий Мехряковым А.Л.выдана расписка <дата> в получении денежных средств в <данные изъяты>.Дополнительным соглашением к договору займа № <дата> стороны продлили срок возврата займа <дата>.В соответствии с пунктом1.3.договора займа за пользование займом заёмщик обязан производить уплату процентов в <данные изъяты>%годовых,которые начисляются по дату полного возврата суммы займа.Период уплаты процентов за пользование займом <дата>.<дата>.<данные изъяты>.Размер процентов за пользование займом,рассчитанных в соответствии с пунктом.3.1.договора займа,<данные изъяты>. (<данные изъяты> <данные изъяты>).Свои обязательства по договору займа Мехряков А.Л.не исполнил,сумму займа не возвратил.В соответствии с пунктом2.2.договора займа,в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа заёмщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в <данные изъяты>%от суммы долга за каждый день просрочки.Просрочка возврата денежных средств <данные изъяты>,<данные изъяты>.<данные изъяты>.Размер неустойки,рассчитанной в соответствии с пунктом2.2.договора займа,<данные изъяты>.) В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № <данные изъяты>.,заключённому между Гасановым З.Г.оглы и Мехряковым А.Л.<дата> Гасановым З.Г.оглы (Залогодержатель) и Верещагиным Д.С. (Залогодатель) был заключён договор залога недвижимого имущества-квартиры,принадлежащей Верещагину Д.С.на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № <дата>.,выданного Управлением Федеральной регистрационной службы Кировской <дата> Квартира расположена по адресу:<адрес> <адрес> <адрес>.Указанная квартира оценена сторонами договора залога недвижимого имущества <данные изъяты>.На основании изложенного,истец просит взыскать с Мехрякова А.Л.сумму задолженности <данные изъяты>,проценты за пользование займом в <данные изъяты>.,неустойку <данные изъяты>.,а <данные изъяты>.,расходы по <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество:квартиру по адресу:<адрес>,установить начальную продажную цену заложенного имущества-квартиры в <данные изъяты>. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Гасанов З.Г.о ставит вопрос об отмене судебного решения в части,указывая,что суд необоснованно снизил размер неустойки <данные изъяты>.Так же указывает,что отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру по адресу:<адрес>,суд не дал надлежащей оценки договору залога.Данный договор в соответствии со ст.399ГК РФ был соответствующим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Кировской области.Просит удовлетворить его исковые требования,в полном объеме. В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчиков Русских В.Н.просит решение суда от30.08.2011г.оставить без изменения,жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела,обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему: из материалов дела и содержания решения следует,что суд правильно определил обстоятельства,имеющие значение для данного дела,выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам,каких-либо нарушенийили неправильного применения норм материального и процессуальногоправа судом при рассмотрении дела не допущено. В соответствии со ст.807ГК РФ одна сторона передает деньги и собственность другой стороне,а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег.Согласно ст.810п.1ГК РФ-заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из представленных материалов следует,<дата> между Гасановым З.Г.о и Мехряковым А.Л.был заключен договор займа № №в соответствии с которым Гасанов З.Г.о.передал Мехрякову А.Л.деньги в <данные изъяты>,а Мехряков обязался возвратить такую же сумму денег в срок <дата> и уплатить на сумму займа проценты из <данные изъяты>%годовых.В подтверждение договора займа и его условий Мехряковым А.Л.выдана расписка <дата> в получении денежных средств в <данные изъяты>.Дополнительным соглашением к Договору займа № <дата>.стороны продлили срок,возврата займа <дата>. В предусмотренные договором срок ответчик долг не уплатил,на сегодняшний день сумма долга не изменилась и <данные изъяты>. В соответствии со ст.809п.1ГК РФ-если иное не предусмотрено законом или договором займа,заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором. В соответствии с пунктом1.3.Договора займа за пользование займом Заёмщик обязан производить уплату процентов в <данные изъяты>%годовых,которые начисляются по дату полного возврата суммы займа. Учитывая изложенное,суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Мехрякова А.Л.суммы займа в <данные изъяты>.и процентов на сумму займа в <данные изъяты>. В соответствии с п.2.2договора займа,в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в срок.Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в <данные изъяты>от выданной денежной суммы за каждый день просрочки. Согласно ст.333ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер неустойки,принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств,суд1инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленнойнеустойкипоследствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер в силу статьи333ГК РФ <данные изъяты>.до <данные изъяты> В соответствии со ст.5Закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от16.07.1998г. по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество,указанное в пункте1статьи130ГК РФ,права на которое зарегистрированы в порядке,установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,в том числе:земельные участки,за исключением земельных участков,указанных в статье63настоящего Федерального закона; Согласно ст.6вышеуказанного Закона ипотека может быть установлена на указанное в статье5настоящего Федерального закона имущество,которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.Не допускается ипотека имущества,изъятого из оборота,имущества,на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,а также имущества,в отношении,которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Согласно ст.446ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части),если для гражданина-должника и членов его семьи,совместно проживающих в принадлежащем помещении,оно является единственным пригодным дляпостоянного проживания помещением,за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращеновзыскание. ш В соответствии со ст.78Закона « Об ипотеке (.залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц,проживающих в таких жилом доме или квартире,при условии,что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либопо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа,предоставленных банком или иной кредитной организацией либодругим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры,их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение,а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Материалами дела установлено,<дата>.между Гасановым З.Г.оглы и Верещагиным Д.С.заключен договор залога недвижимого имущества,предметом которого является квартира,общей <данные изъяты>.,расположенная по адресу:г<адрес>.Имеющими в деле материалами подтверждено,что Верещагину Д.С.данная квартира была предоставлена на основании распоряжения Мэра г.Кирова <дата>. № №На основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность <дата>.администрацией г.Кирова указанная квартира была передана Верещагину Д.С.в безвозмездную собственность.Согласно выписке из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области № 14/410/2011-443от23.08.2011г.за Верещагиным Д.С.другого жилого помещения не зарегистрировано. Таким образом,спорная квартира является единственным пригодным дляпостоянного проживания Верещагина Д.С.помещением. Учитывая вышеизложенное,суд обоснованно пришел квыводу оботказе в удовлетворении исковых требований к Верещагину Д.С.об обращении взыскания на заложенное имущество,поскольку спорная квартира является единственным пригодным местом для проживания ответчика Верещагина Д.С.,была заложена им в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Гасановым З.Г.о. и Мехряковым А.Л.,денежные средства предоставлялись не для целей указанных в ст.78Закона « Об ипотеке (залоге недвижимости)». При таких обстоятельствах,судебная коллегия приходит к выводу,что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права,является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам,приведенным в кассационном представлении. Руководствуясь ст.361ГПК РФ,судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Кирова от30августа2011года оставить без изменения,кассационную жалобу-без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: