Судья Волоскова Л.Е.                                              Дело № 33-3766

             27 октября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 октября 2011 года дело по частной жалобе Овчинниковой Е.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2011г., которым постановлено:

взыскать с ООО «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» в пользу Черезовой ФИО9 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

взыскать с Овчинниковой ФИО10 в пользу Черезовой ФИО11 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Г.М. Шевченко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черезова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Редакция газеты «Вятский наблюдатель», Овчинниковой Е.Ю. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, просила обязать автора и редакцию опровергнуть сведения, содержащиеся в статье, компенсировать моральный вред, признать факт нарушения ответчиками п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона «О средствах массовой информации».

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июня 2011 г. исковые требования Черезовой Н.В. были удовлетворены частично, признаны несоответствующими действительности и порочащими сведения, изложенные в статье в еженедельнике «Вятский наблюдатель», редакция обязана опубликовать резолютивную часть решения суда, взыскана компенсация морального вреда с редакции и автора статьи.

Кассационным определением Кировского областного суда от 26 июля 2011 года решение Ленинского районного суда от 20.06.2011 года оставлено без изменения.

      Черезова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Редакция газеты «Вятский наблюдатель», Овчинниковой Е.Ю. в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

С определением суда не согласна Овчииникова Е.Ю., просит его изменить, и присудить размер расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд нарушил ст. 98 ГПК РФ, так как исковые требования в отношении Овчинниковой Е.Ю. были удовлетворены в размере <данные изъяты> %, а в отношении ООО «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» в размере <данные изъяты> %.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная норма процессуального права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц за рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением суда от 20.06.2011 г. требования Черезовой Н.В. были удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Черезовой Н.В. сведения, изложенные в еженедельнике «Вятский наблюдатель» № № от <дата> в статье <данные изъяты> Возложены обязательства на ООО «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать резолютивную часть решения суда в соответствующей части в газете «Вятский наблюдатель», взыскана в пользу Черезовой Н.В. компенсация морального вреда с ООО «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» в размере <данные изъяты> руб. и с Овчинниковой Е.Ю. в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении дела Черезова Н.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Кроме того, судебные расходы: госпошлину - <данные изъяты> руб., транспортные расходы - <данные изъяты> руб., получение двух справок из ФИО12 - <данные изъяты> руб., оформление доверенности - <данные изъяты> руб., отправление искового заявления - <данные изъяты> руб., отправление телеграммы - <данные изъяты> руб., оформление телеграммы - <данные изъяты> руб., оформление справки ФИО13 - <данные изъяты> руб., расходы по уходу за ребенком Черезовой Н.В. - ФИО14 - <данные изъяты> руб., т.е. иные судебные расходы составили <данные изъяты> руб.

        Все расходы подтверждены документами, которые представлены в материалы дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., иных судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

       Вывод суда о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. является правомерным, сделанным с учетом длительности рассмотрения дела, с учетом сложившейся в регионе системы оплаты труда адвокатов, с учетом частичного удовлетворения иска.

       Распределение обязанностей по возмещению судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» и <данные изъяты> руб. с Овчинниковой Е.Ю. обоснован исходя из фактических обстоятельств дела и норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты>% в отношении автора статьи и в размере <данные изъяты>% в отношении редакции, нельзя признать состоятельными, поскольку исковые требования были не только о компенсации морального вреда, размер которой определяется судом, были заявлены и иные требования о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, изложенных в статье, опровержении этих сведений, которые судом были удовлетворены.

         С учетом изложенного, определение суда от 06.09.2011 г. является законным и не может быть отменено по доводам жалобы, направленным на иное толкование норм процессуального законодательства.      

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: