Судья Шалагина Л.А. Дело № 33-3761 27 октября 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ворончихина В.В., судей Кирсановой В.А., Стёксова В.И., при секретаре Шабалиной М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по кассационной жалобе Обухов Р.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Полушин А.Ю. к Поспелов О.В., Обухов Р.В. о признании недействительным договора залога транспортного средства, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать недействительным договор залога транспортного средства от 13 апреля 2011 года, заключенный между Обухов Р.В. и Поспеловым О.В. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога транспортного средства автомашины «CHEVROLETKLAN» 2008 года выпуска, двигатель №, цвет черный, регистрационный номер №. Взыскать с Поспелов О.В., Обухов Р.В. в солидарном порядке в пользу Полушин А.Ю, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Взыскать с Поспелов О.В. государственную пошлину в размере 3 500рублей. Взыскать с Обухов Р.В. государственную пошлину в размере 3 500рублей. заслушав доклад судьи Стёксова В.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Истец ПолушинА.Ю. обратился с иском к Поспелову О.В., Обухову Р.В. о признании недействительным договора залога транспортного средства. В обоснование своих требований Полушин А.Ю. указал, что 19 февраля 2010 года подал исковое заявление в Кирово-Чепецкий районный суд к ответчику Поспелову О.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору займа; 05 апреля 2010 года подал заявление об обеспечении иска с ходатайством наложить арест на транспортное средство «CHEVROLETKLAN» 2008 года выпуска, двигатель № цвет черный, регистрационный номер № (далее - автомашина Шевролет), принадлежащий ответчику Поспелову О.В.; 05 апреля 2010 года судья вынес определение об обеспечении иска; 05 апреля 2010 года копия определения и исполнительный лист направлен в Кирово-Чепецкий МРО УФССП РФ Кировской области, копии определения направлены ГИБДД Кирово-Чепецкого района, Полушину А.Ю., Поспелову О.В. В нарушение установленного ареста, 13 апреля 2011 года между Поспеловым О.В. и Обуховым Р.В. заключен договор залога указанного транспортного средства. Считая, что указанный договор противоречит закону, просил признать договор залога транспортного средства от 13 апреля 2011 года, заключенный между Обуховым Р.В. и Поспеловым О.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 12000 рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Обухов Р.В. ставит вопрос об отмене решения Кирово-Чепецкого районного суда от 20 сентября 2011 года. Указал, что в судебном заседании не было принято во внимание нахождение ТС в залоге «Альфа-банк» и фактический момент аннулирования залога, что давало возможность Поспелову О.В. совершать любые действия со своим имуществом. Любые исполнительные действия, а также определение от 05 апреля 2010 года, вплоть до момента аннулирования договора залога, заключенного с «Альфа-банк», не имели никаких правовых последствий для Поспелова О.В. Данный момент судом установлен не был. Также наложение ареста на ТС, как мера принудительного исполнения, была применена после отчуждения Поспеловым О.В. автомашины, тем самым нарушены его права и законные интересы как залогодержателя по договору от 13 апреля 2011 года. Просил обратить внимание на незаконность отнесения судебных издержек в сумме по 3500 рублей с каждого ответчика. Заслушав представителя Обухова Р.В.- Захарову Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная). В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон, не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 апреля 2010 года в обеспечение иска наложен арест на автомобиль «CHEVROLETKLAN» 2008 года выпуска, двигатель №, цвет черный, регистрационный номер № Статья 80 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право распоряжения имуществом означает право на определение юридической судьбы имущества (продажа, сдача в аренду, залог имущества). Следовательно, к действиям собственника по использованию права на распоряжение имуществом относятся любые действия фактического и юридического характера, связанные с передачей имущества другому лицу. Залог имущества предполагает, что кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2011 года Поспелов О.В. заключил с Обуховым Р.В. договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 18.04.2011года с обеспечительной мерой - залогом автомашины «CHEVROLETKLAN», о чем 13.04.2011года заключили договор залога. При этом заложенная автомашина «CHEVROLETKLAN» находилась у залогодателя Поспелова О.В. 25.04.2011 года Поспелов О.В. заключил с Обуховым Р.В. соглашение о зачете требований, на основании которого залогодатель Поспелов О.В. передал в собственность залогодержателя Обухова Р.В. заложенную автомашину «CHEVROLETKLAN». Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемой сделки договора залога требованиям закона, в части распоряжения Поспеловым О.В. арестованным имуществом. На момент заключения оспариваемого договора, определение судьи от 05 апреля 2010 года действовало, и в силу положений ст. 13 ГПК РФ было обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. На основании вышеизложенного решение Кирово-Чепецкого районного суда от 20 сентября 2011 года является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением подробных мотивов, изложенных в решении. Оснований для иных выводов Коллегия не находит. Судом верно и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, принимая во внимание цену иска в <данные изъяты> рублей, определен размер подлежащей довзысканию в доход государства госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (200 рублей было уплачено при подаче иска). Расходы по оплате госпошлины обоснованно распределены в долях между ответчиками по 3500 рублей. В тоже время, исходя из положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания с Поспелова О.В., Обухова Р.В. в солидарном порядке в пользу Полушина А.Ю. расходов на оплату услуг представителя. Указанная сумма подлежит взысканию в долевом порядке, а именно по 2500 рублей с каждого. Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 сентября 2011 года изменить в части распределения судебных расходов. Взыскать с Поспелов О.В., Обухов Р.В. в пользу Полушин А.Ю. расходы на оплату услуг представителя по 2500 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Обухова Р.В.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: