Судья Никонов К.Ф.         Дело № 33-3742

          27 октября 2011 г.

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе Трухина А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2011 г., которым постановлено:

Расторгнуть договор от 07.08.2006 купли-продажи автомобиля Хонда- Цивик <дата> года выпуска, заключенный между Менчиковым А.А. и Трухиным А.Н.

Взыскать с Трухина А.Н. в пользу Менчикова А.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Менчикова А.А. возвратить Трухину А.Н. приобретенный по договору купли-продажи от 07.08.2006 автомобиль Хонда-Цивик <дата> года выпуска.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Менчикова А.А. - Смирных А.А., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Менчиков А.А. обратился в суд с иском к Трухину А.Н. о расторжении договора купли-продажи, указал, что 07.08.2006 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым он купил у Трухина А.Н. автомобиль Хонда Цивик <дата> г.в. В соответствии с письмом МРЭО ГИБДД от 08.04.2011 эксплуатация указанного автомобиля запрещена, регистрация от 23.08.2006 признана недействительной и аннулирована. 16.02.2009 при постановке на регистрационный учет у него был изъят ПТС автомашины, однако он узнал о том, что ему запрещена эксплуатация транспортного средства только 08.04.2011. Ответчик продал ему автомобиль с имеющимся в нем существенным недостатком, исключающим возможность эксплуатировать автомашину, о данном недостатке он уведомлен не был. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 07.08.2006. Взыскать с Трухина А.Н. в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., возложить на ответчика судебные расходы - госпошлину в размере <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Трухин А.Н., в жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 477 ГК РФ, считает, что спорные правоотношения регулируются нормами законодательства о купле-продаже гл. 30 ГК РФ, указывает, что исковые требования обусловлены недостатком товара, в договоре купли-продажи условие о качестве товара, гарантийном сроке, сроке годности не оговорены, запрета на эксплуатацию не было, недостатки были обнаружены в 2011 г., т.е. за пределами установленного ст. 477 ГК РФ срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Как следует из материалов дела, 07.08.2006 г. стороны заключили договор купли-продажи автомобиля Хонда Цивик <дата> года выпуска, что подтверждается справкой-счет ФИО10 от 07.08.2006 г. с №, не оспаривается сторонами. Выдано свидетельство о регистрации ТС ГИБДД УВД <адрес> 23.08.2006 года.

16.02.2009 г. при осмотре автомашины в МРЭО ГИБДД <адрес> у истца был изъят ПТС, согласно рапорту инспектора МОТОР ГИБДД УВД <адрес> ФИО11 были обнаружены вещества, не используемые предприятием-изготовителем при окрашивании кузовов новых автомобилей данной серии.

Справкой об исследовании от 27.06.2010 № установлено, что маркировка VIN нанесена на штатном месте, является вторичной. Первичная маркировка подвергалась изменению путем добивки клеймом «недостающих» элементов на позиции 16-го знака первичной маркировки - цифры «1» до получения знака цифры «4» вторичной маркировки. На заводской табличке первичная маркировка VIN изменялась способом микрогравирования. Маркировка идентификационного номера двигателя нанесена на штатном месте, является вторичной. Первичная маркировка подвергалась изменению путем срезания слоя металла с маркировочной площадки блока цилиндров двигателя со знаками первичной маркировки и нанесения на ней, способом ручного клеймения, знаков вторичной маркировки. Установить первичную маркировку не представилось возможным по причине труднодоступности маркировочной площадки.

По данному факту УВД <адрес> была проведена проверка.

Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как данных о том, что Менчиков А.А. умышленно принял меры к изменению маркировки номера двигателя, установить не представилось возможным.

Согласно заключению от 08.04.2011 г. МРЭО ГИБДД эксплуатация спорного автомобиля была запрещена, регистрация от 23.08.2006 г. признана недействительной и аннулирована.

Оценив, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание недействительными и аннулирование регистрационных действий в отношении автомашины Хонда Цивик <дата> г.в. служит обстоятельством, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи автомашины. Указанное изменение обстоятельств признается существенным, так как при наличии информации о том, что идентификационный номер был перебит, в связи с чем, невозможно поставить данный автомобиль на регистрационный учет, использовать его по назначению, договор вообще не был бы заключен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод жалобы, что к данным отношениям должен быть применен 2-х годичный срок для обращения с требованиями о недостатках товара, указанный в ст. 477 ГК РФ, не может являться состоятельным, поскольку в данном случае речь идет не о качестве товара, а о запрете эксплуатации спорного автомобиля в соответствии с Правилами регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 г., ввиду того, что маркировка VIN, кузова и двигателя автомобиля подверглись изменению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора. Они фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, оснований для которой, не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: