Судья Сурков Д.С.       Дело № 33-3718

         25 октября 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Стексова В.И.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 октября 2011 г. дело по кассационным жалобам ООО «Красавчик», представителя Алекберовой ФИО14 ФИО15 - Шутовой Е.Л. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 августа 2011 г., которым постановлено:

Иск ООО «Лепсе-Уют» к Алекберовой ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Алекберовой ФИО1 в пользу ООО «Лепсе-Уют» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Алекберовой М.В.К. - Шутову Е.Л., поддержавшую жалобу, представителя ООО «Лепсе-УЮТ» Шмырова И.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Лепсе-Уют» обратилось в суд с иском к Алекберовой М.В.К. о взыскании неосновательного обогащения, указало, что согласно договору управления многоквартирным домом № от 03.01.2008 г. в управлении ООО «Лепсе-Уют» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В данном жилом доме ответчику на праве собственности принадлежит несколько нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик в голосовании по выбору управляющей организации указанного многоквартирного дома не участвовал, договор управления не подписывал. Проект договора был предоставлен представителю ответчика ФИО16.-о. Возражений по условиям договора предъявлено не было. Истец в период с 01 марта 2008 г. по 28 февраля 2011 г. добросовестно оказывал услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик расходы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества за указанный период не оплачивал. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ООО «Красавчик», в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что решение в части задолженности по вывозу твердых бытовых отходов затрагивает права и интересы ООО «Красавчик», которое длительное время занимает нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м., переданное ему в безвозмездное пользование, последний договор заключен 01.06.2009 г., между ООО «Красавчик» и ФИО17 заключен 22.12.2008 г. договор на планово-регулярное транспортирование и захоронение ТБО из контейнеров для организаций, также имеется договор с ФИО18 на пользование контейнером и контейнерной площадкой, поэтому взыскание в пользу ООО «Лепсе-Уют»платы за вывоз мусора неправомерно, данная услуга ни ими, ни ФИО19 не оказывается, поскольку ООО «Красавчик» должно возместить Алекберовой М.В. взысканную с нее задолженность по вывозу мусора, чем затрагиваются их права, а они к участию в деле не привлечены.

С решением суда не согласна представитель Алекберовой М.В.К. - Шутова Е.Л., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального, жильцы <адрес> выбрали в качестве управляющей организации ООО «Лепсе-УЮТ» и установили размер оплаты за содержание, ремонт общего имущества, за работы и услуги по управлению многоквартирным домом в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. м., управляющая компания не вправе в одностороннем порядке без решения собственников изменять размер платы, суд в противоречие законодательству РФ сделал вывод, что ежегодное повышение тарифа является правом истца, установленным п. 4.1.5 договора, не превышает тарифы, установленные органами местного самоуправления, судом допущены и нарушения норм процессуального права, в деле отсутствуют документы о факте оказания услуг ООО «Лепсе-Уют», помещения, за которые взыскивается задолженность по оплате коммунальных платежей, сдаются в аренду, в безвозмездное пользование других лиц: ООО «Красавчик», ФИО20 ФИО22, т.е. суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Алекберова М.В.К. являлась собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес>: торговых помещений площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв.м., помещения бытового обслуживания площадью <данные изъяты> кв.м., помещения кафе площадью <данные изъяты> кв.м.

Помещение бытового обслуживания площадью <данные изъяты> кв.м. Алекберова М.В.К. продала 29.08.2009 г., переход права собственности зарегистрирован 23.09.2009 г., торговое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Алекберова М.В.К. продала 17.10.2009 г., переход права собственности зарегистрирован 10.11.2009 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Приказом МУ УЖХ <адрес> № от 22 февраля 2008 г. многоквартирный жилой дом в <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома передан в управление управляющей организации ООО «Лепсе-Уют» с 1 марта 2008 г.

03 января 2008 г. собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> и ООО «Лепсе-Уют» заключили договор управления многоквартирным домом на срок до 01 марта 2012 года.

В соответствии с п. 4.1.1 договора цена договора управления определяется согласно калькуляции, утвержденной управляющей организацией, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень и объем которых определяются в соответствии с п. 1.5, 1.6 и 1.7 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1.4 цена договора, порядок внесения соответствующей платы, цена обслуживания 1 кв.м жилого (нежилого) помещения (при необходимости ее определения), определены в приложении № к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1.5 договора цена договора, указанная в приложении № к настоящему договору, ежегодно пересматривается управляющей организацией в одностороннем порядке и может быть изменена в случае изменения минимального размера оплаты труда в РФ, тарифов на ГСМ, услуги связи, энергоносители и других факторов, влияющих на изменение цены договора с учетом предельных индексов роста тарифов на жилищно-коммунальные услуги по <адрес>. Цена договора управления не может превышать тарифы, установленные органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 4.1.6 договора при изменении цены договора управляющая организация письменно уведомляет заказчиков за 10 дней до предполагаемого изменения.

Как видно из материалов дела договор управления многоквартирным домом от имени собственников подписал ФИО10, уполномоченное собственниками лицо.

ФИО10 в судебном заседании показал, что все приложения читал, когда подписывал договор, все жильцы знали об изменении тарифа, были согласны с договором, когда договор представляли на подпись, тогда и знакомились с размером тарифа <данные изъяты> руб., были согласны.

С учетом изложенного выше доводы жалобы Алекберовой М.В.К. о том, что жильцы <адрес> установили размер платы за содержание, ремонт общего имущества, за работы и услуги по управлению многоквартирным домом в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. м., управляющая компания не вправе в одностороннем порядке без решения собственников изменять размер платы, нельзя признать состоятельными, они опровергаются условиями договора, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 2.1.9 договора управления многоквартирным домом обязаны своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела собственник нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> Алекберова М.В.К. плату за содержание и ремонт общего имущества за период с марта 2008 г. по февраль 2011 г. не вносила, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов с собственника, при этом суд произвел расчет с учетом того, что часть нежилых помещений в спорный период была ответчиком продана, соответственно расчет произведен только по помещениям, находящимся в собственности ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела, суд разрешил вопрос только в отношении собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, в отношении других лиц суд не принимал никаких решений и соответственно не решал вопрос о правах и обязанностях иных лиц, не привлекал иных лиц к участию в деле.

В случае обращения собственника нежилых помещений с иском по оплате к иным лицам, которые используют принадлежащие собственнику помещения, данное решение для лиц, не участвующих в данном деле, не будет иметь преюдициального значения.

Поэтому доводы жалоб ООО «Красавчик» и Алекберовой М.В.К. о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 августа 2011 г. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -     Судьи: