Судья Фокина Т.В.       Дело № 33-3720

         25 октября 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Стексова В.И.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе Гундырева ФИО16 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гундырева А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Гундырева А.В., его представителя адвоката Вагина А.Н., поддержавших жалобу, третье лицо Метелева К.А., представителя Метелева К.А. и Метелевой Н.С. - Коковихину Г.Н., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Гундырев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указал, что 10.04.2011 г. в 14 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гундырева А.В. и Метелева К.А. Управляя автомобилем ВАЗ-2106, он двигался по <адрес> в левом ряду на расстоянии 5-6 метров от правого края проезжей части со скоростью 5 км/ч, в районе дома <адрес> он намеревался повернуть налево во двор, для чего заблаговременно включил левый указатель поворота, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, после того, как встречные автомобили проехали, посмотрел в левое зеркало бокового вида и начал поворачивать во двор, проехал 1-2 метра, почувствовал удар в левую часть кузова, от удара его автомобиль откинуло на бордюрный камень. Выйдя из своего автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 под управлением водителя Метелева К.В. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Метелева К.В., нарушившего п. 9.2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Метелева К.В. застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за услуги эксперта им было оплачено <данные изъяты> руб. Данные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просит взыскать с ООО «Росгосстрах».

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Гундырев А.В., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключение эксперта, по его мнению, является противоречивым, не согласуется с письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО17 проезжая часть на день ДТП не имела разметки, поэтому определение середины проезжей части водителем определяется самостоятельно, считает, что Метелев К.А. не мог оказаться на встречной полосе, не нарушив п. 9.2, 10.1 ПДД, доводы последнего о том, что его вынесло на полосу встречного движения вследствие торможения, опровергаются следом юза правых колес от его автомобиля, расположенных на встречной полосе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2011 года в 14 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего Гундыреву А.В. и под его управлением, а также автомобиля ВАЗ-2114, принадлежащего Метелевой Н.С., под управлением водителя Метелева К.А.

Гундырев А.В. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он двигался по <адрес> от <адрес> в левом ряду на расстоянии 5-6 метров от правого края проезжей части со скоростью 5 км/ч. В районе <адрес> он намеревался повернуть налево во двор, для чего заблаговременно включил левый указатель поворота, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, после чего, посмотрев в зеркало бокового вида начал поворачивать. Проехав около 1-2 метров, почувствовал удар в левую часть кузова. От удара его автомобиль откинуло на бордюрный камень. Выйдя из своего автомобиля увидел, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2114.

Метелев К.А. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он двигался по <адрес> от <адрес> в левом ряду на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части. В попутном направлении впереди в правом ряду двигалась автомашина ВАЗ-2106, водитель которой, не включив указатель поворота, начал выполнять поворот налево с правого ряда. В момент возникновения опасности расстояние между машинами составляло 5-6 метров. Чтобы избежать столкновения, применил экстренное торможение, однако машину юзом вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-2106 под управлением Гундарева А.В.

Поскольку показания участников ДТП противоречивы, по делу была назначена автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта № от <дата> в момент начала выполнения маневра левого поворота автомобиль ВАЗ-2106 находился от середины на расстоянии не менее чем 1,6 м и на расстоянии не более 5,2 до правого края проезжей части <адрес>. При этом, как указал эксперт, в реальности это расстояние (от середины проезжей части) будет составлять большее значение, поскольку в приведенных выше построениях допускается, что колеса транспортного средства мгновенно поворачиваются на максимально возможный угол, что невозможно в действительности. Также в указанных построениях не учитывается минимально возможный радиус поворота по условиям сцепления шин с дорожным покрытием в зависимости от скорости движения транспортного средства (чем выше скорость, тем больше радиус поворота и, соответственно, дальше автомобиль от середины проезжей части). Кроме того, в ходе исследования, эксперт пришел к выводу, что зафиксированный на схеме места дорожно-транспортного происшествия след торможения оставлен левыми колесами автомобиля ВАЗ-2114.

Исходя из пояснений водителя Гундырева А.В., водителя Метелева К.А., заключения эксперта, с учетом схемы ДТП, суд из всей совокупности обстоятельств дела, сделал однозначный вывод, что в действиях водителя Гундырева А.В. усматривается нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, водитель Гундырев А.В. перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым создал помеху для движения транспортному средству водителя Метелева К.А.

Заключение эксперта, по мнению судебной коллегии, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистом, обладающим специальными познаниями.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО11, так как ФИО11 находился на значительном расстоянии от места ДТП 300-350 метров и не имел возможности реально оценить дорожную ситуацию.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Метелевым К.А. п. 10.1, п. 9.2 Правил дорожного движения в суд не представлено.

Таким образом, отказ Гундыреву А.В. в удовлетворении исковых требований является правильным, поскольку вина Метелева К.А. в случившемся ДТП не доказана.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и представленных доказательств доводы кассационной жалобы Гундырева А.В., не могут быть признаны состоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: