Судья Анисимов Д.Е.                                                        Дело № 33-3712

                                                                                                27 октября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 октября 2011 года дело по частной жалобе Панкова М.А. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Панкова ФИО7 о пересмотре решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 09.11.2010 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Панкова М.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Панков М.А. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе Кировской области о включении в страховую часть трудовой пенсии по старости периодов, не учтенных при определении пенсии за выслугу лет.

Решением Вятскополянского районного суда г. Кирова от 09 ноября 2010 г. Панкову М.А. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением Кировского областного суда от 21 декабря 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Панков М.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что после вступления решения суда в законную силу из письма УВД по Кировской области № 35/31 П-13 от 26.04.2011 г. ему стало известно, что УВД по Кировской области в адрес Вятскополянского районного суда был отправлен отзыв на исковое заявление № 9/546/1 от 08.11.2010 г., который отсутствовал в гражданском деле при его рассмотрении. Заявитель считает, что имеющийся в гражданском деле отзыв УВД по Кировской области № 9/546 от 08.11.2010 г. является фальсифицированным, т.к. указанные в нем периоды его работы и учебы не соответствуют действительности. В отзыве № 9/546 указан период учебы в техникуме с 01.09.1962 г. по 19.02.1969 г. Фактически Панков М.А. обучался в техникуме со 02.10.1962 г. по 29.10.1963 г. и с 15.07.1966 г. по 19.02.1969 г. Считает, что данные обстоятельства, о которых ему не было известно при рассмотрении дела, являются существенными, и являются основанием для пересмотра решения суда.

Определением суда 15 сентября 2011 года постановлено об отказе Панкову М.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 09.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные доказательства не являются существенными обстоятельствами в силу п.1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

В частной жалобе Панков М.А. ставит вопрос об отмене определения суда, считает, что обстоятельства указанные истцом в заявлении являются существенными для рассмотрения и разрешения данного дела.

В возражениях на частную жалобу УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области просит оставить определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов, вступивших в законную силу, являются в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные заявителем основания не могут быть отнесены к существенным для дела обстоятельствам, они не влияют на возникновение, изменение или прекращение правоотношения, не ставят под сомнение обоснованность выводов в решении суда от 09 ноября 2010 года. Заявление направлено на переоценку доказательств. При рассмотрении дела судом была учтена справка Центра пенсионного обслуживания УВД по Кировской области от 28.08.2009 г. №, где отражены периоды военной службы, работы и иной деятельности (куда входят периоды учебы), включенные в выслугу лет для назначения пенсии за выслугу лет, справка выдана на основании пенсионного дела, справка выдана для решения вопроса об установлении страховой части трудовой пенсии в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: