Судья Жданова Е.А.        Дело № 33-3669

          20 октября 2011 г.

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Погудиной Т.С., Мартыновой Т.А.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе УФМС РФ по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2011 г., которым постановлено:

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы РФ по Кировской области от 25 июля 201 1 года об аннулировании разрешения на временное проживание Хужаева Х.О. на территории РФ.

Обязать УФМС РФ по Кировской области восстановить Хужаеву Х.О. разрешение на временное проживание на территории РФ.

         Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя УФМС России по Кировской области Кадочникова А.В., поддержавшего жалобу, представителя Хужаева Х.О. - адвоката Лапехина А.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хужаев Х.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ, указал, что заключением УФМС по Кировской области от 25.07.2011 аннулировано выданное ему ранее разрешение на временное проживание в РФ на основании п. 8 части 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в связи с отсутствием достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта РФ, на территории которого разрешено временное проживание. Считает принятое УФМС России по Кировской области решение неправомерным и подлежащим отмене. В Российскую Федерацию он прибыл в 2010 г., встал на миграционный учет сроком на 3 месяца, а впоследствии получил разрешение на временное проживание по адресу: <адрес> После получения разрешения на временное проживание сразу обратился в УФМС России по Кировской области за получением разрешения на работу, где ему разъяснили, что квоты на выдачу разрешений на работу есть только для водителей. С целью получения профессии водителя обучался в период времени с 02.07.2010 по 15.09. 2010 в ФИО12 которое окончил и получил водительское удостоверение категории «В». С 01.09.2010 обучается в ФИО13 по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» по заочной форме обучения. 11.01.2011 заявитель получил патент и начал работать по договору. Кроме этого, 01.07.2010 дядя заявителя ФИО14 подарил заявителю деньги в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, он в течение одного года с момента получения разрешения на временное проживание имел достаточно средств, позволяющих содержать себя на уровне не ниже прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства. Просит признать незаконным решение (заключение) УФМС России по Кировской области от 25.07.2011 об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ в отношении Хужаева Х.О. и отменить, обязать УФМС России по Кировской области восстановить разрешение на временное проживание Хужаеву Х.О.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно УФМС РФ по Кировской области. Просит решение суда отменить, считает, что суд неверно применил нормы материального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признавая заключения Управления от 25.07.2011 г. незаконным, суд сослался лишь на определение Конституционного суда, применив его необоснованно, суд не учел обстоятельство, что Хужаев Х.О. при подаче уведомления указал, что не имел доходов за год своего проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, гражданин <адрес> Хужаев Х.О., <дата> г.р., прибыл на территорию Российской Федерации в г. Киров в 2010 г. на постоянное место жительства, 14.05.2010 заявителю Управлением ФМС по Кировской области выдано разрешение на временное проживание в РФ на территории Кировской области, 29.06.2011 заявитель представил в УФМС России по Кировской области уведомление в подтверждение проживания на территории РФ, где указал, что осуществлял трудовую деятельность по патенту, приложив квитанции об оплате сбора за патент.

25.07.2011 УФМС аннулировало разрешение на временное проживание на территории РФ на основании п. 8 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и п.28 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешение на временное проживание.

В соответствие с п. 8 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2007 года № 91 утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктами 2 и 3 Правил установлено, что среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.

К членам семьи иностранного гражданина относятся супруг (супруга), родители (усыновители) и дети (усыновленные) иностранного гражданина, совместно проживающие с ним на территории субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на временное проживание.

Согласно пункту 5 Правил, расчет среднемесячного дохода производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Из объяснений Хужаева Х.О. следует, что он проживает в г. Кирове с семьей дяди ФИО7, данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО1

В подтверждении доходов за оспариваемый период заявитель предоставил договор дарения, согласно которого его дядя ФИО1 01.07.2010 г. подарил ему денежную сумму <данные изъяты> руб., что подтвердил и свидетель ФИО1 в судебном заседании, также заявитель представил трудовой договор от 01.02.2011 г., заключенный с ИП ФИО8 и расписки, подтверждающие получение заработной платы в период с февраля по июль 2011 г. в размере по <данные изъяты> руб. в месяц.

С учетом представленных доказательств, среднемесячный доход заявителя за период с 14.05.2010 г. по 14.05.2011 г. превышал величину прожиточного минимума, установленного законом Кировской области, что позволяло заявителю содержать себя, не прибегая к помощи государства.

С учетом фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь нормами законодательства, регулирующие данные отношения, суд обоснованно пришел к выводу, что решения УФМС от 25.07.2011 года нельзя признать законным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора. Они фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах решение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

          О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий:                                                  Судьи: