Судья Сунцова М.В. Дело № 33-3695 20 октября 2011 года. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М. и судей Погудиной Т.С., Мартыновой Т.А. по докладу судьи Погудиной Т.С. при секретаре Криницыной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Частная охранная организация «Полас» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Малышко О.Н. обратился с иском к ООО ЧОП «Полас» о взыскании заложенности по заработной плате, компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование своих требований указал, что работал в ООО ЧОП «Полас» с 15 августа 2010 года, но трудовой договор с ним не был заключен, ответчик обещал ему выплатить заработную плату 40 рублей за час фактически отработанного времени. В марте 2011 года истец отработал 192 часа, в апреле 2011 года отработал 48 часов, которые ему не были оплачены. Просит взыскать с ООО «Частная охранная организация «Полас» заработанную плату в размере 9600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработанной платы в размере 405 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2011 года с ООО «Частная охранная организация «Полас» в пользу Малышко взыскана задолженность по заработной плате в размере 9600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 405 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Малышко О.Н. отказано. С решением суда не согласен представитель ответчика, в кассационной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на рушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств и необоснованность выводов суда. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Глазырина Я.Н., поддержавшего жалобу, объяснения Малышко О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее грех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Судом установлено, что Малышко О.Н. имеет удостоверение № 113 на право заниматься охранной деятельностью. Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО суду показала, что истец с середины августа 2010 года работал охранником игровых клубов, получал заработную плату после повышения 9600 рублей, исходя из 40 рублей за один час. Заработную плату истец получал в офисе на ул. <адрес>. Истец Малышко О.Н. является ее мужем, поэтому она иногда ходила с ним в офис на ул. <адрес>, знает что ее муж охранял игровые клубы на ул. <адрес> и <адрес>, муж отработал 8 смен в марте 2011 года и в апреле 2011 года не получив заработной платы, обращался по поводу ее выплаты, но ему отказывали. Допрошенная ранее свидетельница ФИО. суду показала, что истец Малышко О.Н. работал охранником игровых клубов, на <адрес>, а потом его перевели на охрану клуба по ул. <адрес>, она работала в игровом клубе оператором игровых залов. Суду пояснила, что охранникам платили по 960 рублей за смену, они работали сутки на трое, сама охранная организация находится на ул. <адрес>, они туда ездили отдавать деньги за охрану. Согласно представленным рапортам на имя зам. директора ОП «Полас» ФИО. установлено, что истец Малышко О.Н. отработал в марте 2011 года 8 смен по 24 часа, в апреле 2011 года 2 смены по 24 часа. Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что истец Малышко О.Н. в период март-апрель 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Частная охранная организация «Полас», отработал 8 смен (192 часа) в марте 2011 г. и 2 смены (48 часов) в апреле 2011 года, с оплатой 40 рублей в час, при этом работодателем было установлено получение заработной платы 10 числа каждого месяца по месту его нахождения (юридический адрес): г. Киров, ул. <адрес>. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 9600 рублей (7 680 рублей за март - 192*40 и 1920 рублей за апрель 2011 г.- 48*40) также является правильным. Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В связи с нарушением срока выплаты заработной платы суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию в размере 405 рублей. На основании ст. 237 ТК РФ судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей. Решение суда основано на законе и материалах дела, оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Частная охранная организация «Полас» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: