Судья Шамов О.В. Дело № 33-3668
20 октября 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Погудиной Т.С., Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе Заболотских А.Г. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 09 сентября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Запольских ФИО9 к ООО "Росгосстрах" (филиалу в Кировской области), Заболотскому ФИО10 - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" (филиала в Кировской области) в пользу Запольских ФИО11 <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с Заболотского ФИО12 в пользу Запольских ФИО13 <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Запольских М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (филиалу в Кировской области), Заболотскому А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Указывает, что 04.02.2011 года на перекрестке улиц <адрес> водитель автомашины ВАЗ-211540 Заболотский А.Г. нарушил п. 13.9 ПДД и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль VolkswagenBora под управлением ФИО14 В результате наезда автомобиль истца получил технические повреждения. Запольских М.Н. подал заявление о возмещении ущерба в страховую компанию ответчика - ООО "Росгосстрах" (филиал в Кировской области). Размер страхового возмещения по ОСАГО составил <данные изъяты> руб., указанная сумма выплачена истцу. Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Услуги эксперта им оплачены в размере <данные изъяты> руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и понесенными им расходами составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Недоплаченная сумма по ОСАГО составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Сумма ущерба, превышающая страховую сумму, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). В связи с обнаружением скрытых повреждений автомобиля, полученных в ДТП, размер ущерба от скрытых повреждений определен страховщиком в сумме <данные изъяты> руб., вместе с тем, согласно экспертному заключению размер ущерба от скрытых повреждений составляет <данные изъяты> руб., услуги эксперта им оплачены в размере <данные изъяты> руб., страховая компания дополнительно выплатила ему <данные изъяты> руб. Принадлежащий ему на момент ДТП автомобиль Volkswagen Воra восстановлен и продан. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" (филиала в Кировской области <данные изъяты> руб., с Заболотского А.Г. <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> руб. просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен Заболотских А.Г., просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, считает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применяя ст. 15 ГК РФ суд обязан был установить не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и его первоначальную стоимость на момент повреждения, указывает, что экспертное заключение не может быть положено в основу доказательств, так как не указана стоимость автомобиля на момент причинения вреда, истец произвел отчуждение автомобиля, тем самым лишив возможности повторного осмотра автомобиля, следовательно, эксперту по фото невозможно было определить, был ли ранее данный автомобиль в аварии и как ее последствия могли повлиять на внешний вид, конструкцию, надежность и безопасность до аварии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 04.02.2011 года в 22 час. 35 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-211540 под управлением Заболотского А.Г. и VolkswagenBora под управлением ФИО5 Собственником автомобиля VolkswagenBora является Запольских М.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении 05.02.2011 года Заболотский А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
ООО "Росгосстрах" (филиал в Кировской области) 11.03.2011 года истцу выплачена страховая выплата <данные изъяты> руб. и позднее дополнительно выплачено <данные изъяты> руб.
Согласно экспертному заключению № от 22.02.2011 года ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenBora (с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб.
Согласно экспертному заключению № от 12.05.2011 года дополнительно выявлены скрытые дефекты, стоимость восстановительного ремонта которых (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб.
Всего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика - Заболотских А.Г. судом назначена технико-трасологическая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ФИО16 от 04.08.2011 года все полученные автомобилем VolkswagenBora повреждения, зафиксированные в актах ФИО17 не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть получены именно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо признаков, позволяющих сделать вывод о том, что у автомобиля VolkswagenBora имелись повреждения связанные со столкновением с другими транспортными средствами, а также образованные в результате наезда на неподвижное препятствие проведении исследования экспертом не установлено.
Оснований, сомневаться в достоверности экспертного заключения, не имеется.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Положения абзаца 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, вступившим в законную силу решением которого от 25.11.2003 года № ГКПИ 03-1266, они признаны соответствующими требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При таком положении, учитывая, что вина Заболотского А.Г. в случившемся ДТП доказана, соответственно, взыскание судом суммы возмещения ущерба только с учетом амортизационного износа деталей, требующих замены за вычетом страховой суммы в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу потерпевшего Запольских М.Н. является правомерным.
Суд обоснованно при учете вреда имуществу Запольского М.Н. кладет в основу доказательственной базы экспертное заключение № от 22.02.2011 года, при этом принимая во внимание совокупность обстоятельств дела.
Заключение эксперта, по мнению судебной коллегии, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения.
Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости автомобиля, техническое состояние автомобиля должно быть оценено экспертом как «полная конструктивная гибель» являются несостоятельными, голословными, материалами дела не подтверждены, ответчиком доказательств указанного утверждения не представлено, в экспертном заключении, составленном специалистом, обладающим специальными познаниями, нет сведений, что автомобиль не подлежит восстановлению и что его повреждения настолько серьезны, что могли быть оценены как полная конструктивная гибель транспортного средства.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
В силу указанных выше обстоятельств и норм закона доводы кассационной жалобы являются голословными, не содержат доказательств в силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ, соответственно, не являются основаниями для отмены решения суда.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Уржумского районного суда Кировской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: