Судья Сурков Д.С. Дело № 33-3625 18 октября 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М. и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л. с участием прокурора Шибановой Н.Е. при секретаре Беляевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе УМВД России по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2011 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскивать с УМВД по Кировской области в пользу Блинова ФИО9 денежную сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с 18 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Блинов Д.Д. обратился в суд с иском к УВД по Кировской области о возмещении утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, указал, что в связи с ограниченным состоянием здоровья, 25 февраля 2011 года на основании приказа начальника УВД по Кировской области №, он был уволен из ОВД, ему установлена инвалидность (3 группа) вследствие военной травмы, 18 мая 2011 г. установлено, что утрата трудоспособности составила 50%, он обратился с заявлением об установлении ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, 23 июня 2011 года он уведомлен ответчиком об отказе в ежемесячных выплатах в возмещении вреда, причиненного здоровью. Просит признать действия УВД по Кировской области по отказу выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, незаконными, обязать осуществлять истцу выплаты ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. с 18 мая 2011 г. в счет возмещения вреда здоровью. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 22 августа 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика УВД по Кировской области на надлежащего УМВД по Кировской области. Судом постановлено указанное выше решение. С решением суда не согласно УМВД России по Кировской области, просит его отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, указывает, что в случае, если гражданин имеет право на однородные компенсации одновременно по различным правовым актам, льготы предоставляются по одному из них по выбору гражданина, истцом подано заявление в Центр пенсионного обслуживания УМВД России по Кировской области о выплате ему пенсии за выслугу лет, таким образом, он сделал свой выбор, и является теперь получателем пенсии по выслуге лет, а не по инвалидности. В возражениях на жалобу Блинов Д.Д. указывает, что считает решение суда законным, считает, что пункт 21 Инструкции № 805 не обуславливает начисление денежной компенсации вреда здоровью назначением пенсии по инвалидности, в силу ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка пенсии, пособия, другие выплаты не принимаются во внимание. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 29 Закона «О милиции» (в настоящее время ст. 43 ч. 6 Федерального закона «О полиции») (далее Закона) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи осуществлением им служебной деятельности выплачивается денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии поуказанным в настоящей статье основаниям. Размер возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ и назначается на время установления инвалидности. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 13-П «По делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода» положения ч. 4 ст. 29 Закона признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Как следует из мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, включая возмещение утраченного заработка (денежного довольствия), может осуществляться в различных юридических формах: это обязательное страхование их жизни и здоровья, в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда ст. 1084 ГК РФ), в форме предоставления пособий, денежной компенсации. В постановлении отмечено, что статьей 29 Закона Российской Федерации «О милиции» предусматривается выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (часть третья) и денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть четвертая). Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23). Норма части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» по ее буквальному смыслу представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая соответственно находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Следовательно, в системе действующего правового регулирования часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. Таким образом, по смыслу положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» сотруднику органов внутренних дел выплата сумм возмещения вреда в связи с повреждением здоровья, повлекшим наступление инвалидности и досрочного увольнения, производится лишь при условии назначения пенсии по инвалидности на период установления инвалидности. Как следует из материалов дела, Блинов Д.Д. проходил службу в должности заместителя командира по технике и вооружению отряда милиции особого назначения. Во время службы истцом получена минно- взрывная травма. 24 февраля 2011 года истец уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «з» закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья), что подтверждается приказом № После увольнения истцу 26.02.2011 г. установлена пенсия по линии МВД за выслугу лет. Впоследствии истцу присвоена третья группа инвалидности сроком до мая 2012 г. с утратой 50% профессиональной трудоспособности, причиной инвалидности является военная травма, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от 20.04.2011 г. Пенсионное обеспечение граждан, проходивших службу в органах внутренних дел, осуществляется на основе специальных законов: Законом Российской Федерации № 4468-1 от 12.02.1993 г. «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и Федеральным законом № 166-ФЗ от 15.12.2001 г. «О государственном пенсионном обеспечении в Российской федерации». Указанными правовыми актами для данной категории служащих с учетом выполнения задач по охране правопорядка в условиях, сопряженных с риском для жизни и здоровья, государством установлены дополнительные гарантии, в том числе право на получение пенсии за выслугу лет, которая предоставляется в целях компенсации заработка (дохода), утраченного в связи с прекращением службы, и является государственной гарантией материального обеспечения. В соответствии с данными законами при увольнении сотрудников органов внутренних дел предусмотрено два вида пенсии: пенсия за выслугу лет и пенсия по инвалидности, при этом лицам, имеющим одновременно право на различные пенсии, по их выбору устанавливается одна (ст. ст. 5, 7 Закона РФ № 4468-1). Поэтому, согласно норм действующего законодательства, сотруднику органов внутренних дел, уволенному со службы по состоянию здоровья вследствие военной травмы, признанному инвалидом и, по выбору, получающему пенсию за выслугу лет, не может быть назначена в возмещение вреда здоровью ежемесячная денежная компенсация. С учетом изложенного у районного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Блинова Д.Д., приведенное в обжалуемом судебном постановлении иное толкование закона является ошибочным. Поэтому решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15.09.2011 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2011 года отменить. Блинову ФИО10 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Кировской области о возмещении вреда здоровью отказать. Председательствующий - Судьи: