Судья Фокина Т.В.      Дело № 33-3588

        13 октября 2011 г.

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Сметаниной О.Н., Носковой Г.Н.

при секретаре Беляевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе Сокерина А.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала Кировской области к Сокерину ФИО13 удовлетворить.

Признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный 14 апреля 2009 года между ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области и Сокериным ФИО14.

В удовлетворении исковых требований Сокерина ФИО15 ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о взыскании страхового возмещения и неустойки - отказать.

         Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя ООО «Росгосстрах» Кононову М.В., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Сокерин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, указал, что 14.04.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Мерседес-Бенц Вито 230», <данные изъяты> года выпуска, по варианту «Б», предусматривающему страховые выплаты с учетом износа. Страховая премия уплачена им в полном объеме. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты> руб. 09.06.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения Указанное ДТП является страховым случаем, о чем он сообщил в филиал ООО «Росгосстрах». Документы на выплату страхового возмещения были приняты, однако сама страховая выплата не была произведена, письменного отказа выдано не было. Согласно заключению ФИО16 стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость данного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков составила <данные изъяты> руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области обратилось в суд со встречным иском о признании договора страхования недействительным, указало, что 14.04.2009 г. между ООО «Росгосстрах» и Сокериным А.В. был заключен договор страхования № автомобиля Мерседес-Бенц ВИТО. При заключении договора сторонами были согласованы родовые признаки, общая стоимость и комплектность страхуемого имущества посредством предоставления Сокериным А.В. фотографий принадлежащего ему транспортного средства. Государственный регистрационный номер автомобиля и его идентификационный номер, указанные в паспорте транспортного средства и на фотографиях, были идентичны. В связи с этим сомнений при заключении договора страхования в их подлинности не возникло. 09.06.2009 г. в результате ДТП автомобилю Сокерина А.В. был причинен ущерб, он обратился в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля, составлен акт осмотра и произведена фотосъемка. В процессе урегулирования данного страхового случая страховщиком было установлено, что предоставленное на страхование и поврежденное при ДТП транспортное средство - различные автомобили. 31.08.2009 г. в отношении Сокерина А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования было установлено, что Сокерин А.В., являясь собственником автомобиля Мерседес-Бенц Вито 230, для заключения договора добровольного страхования данного транспортного средства, с целью сокрытия механических повреждений на принадлежащем ему транспортном средстве, предоставил предстраховые фотографии другого, исправного автомобиля аналогичной марки, при этом им был подменен государственный регистрационный знак на автомобиле. Таким образом, Сокериным А.В. был нарушен пункт 44 (б) Правил и п. 1 ст. 944 ГК РФ, в соответствии с которыми Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки степени страхового риска, в соответствии с пунктом 3 ст. 944 ГК РФ просит признать недействительным договор страхования от 14 апреля 2009 года, заключенный между ООО «Росгосстрах» и Сокериным А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Сокерин А.В., просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, отказать в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Росгосстрах», не согласен с выводом суда, что были предоставлены заведомо ложные сведения, вывод эксперта ФИО7 вызывает сомнения, поскольку основан на черно-белых фотографиях, указывает, что суд незаконно отказал в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, суд незаконно вынес решение об удовлетворении встречного искового заявления, хотя оно было подано с нарушением сроков исковой давности, суд не дал оценку тому факту, что страховая компания не оспаривала обстоятельства повреждения автомобиля в ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Сокерин А.В. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Вито 230, 14 апреля 2009 года между ООО «Росгосстрах» и Сокериным А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб+Хищение», вариант «Б», предусматривающий выплаты страхового возмещения с учетом износа, страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. уплачена Сокериным А.В.

09 июня 2009 г. на 5 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Сокерину А.В., в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

29 июля 2009 г. Сокерин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового события и выплате страхового возмещения. В процессе урегулирования данного страхового случая было установлено, что представленное на страхование и поврежденное при ДТП транспортное средство - различные автомобили.

По ходатайству представителей ООО «Росгосстрах» судом была назначена экспертиза для определения тождественности автомобилей, автомобиля, изображенного на фотографиях, представленных Сокериным А.В. перед заключением договора страхования, и автомобиля истца, экспертиза была проведена ФИО19

По заключению эксперта ФИО17 от 19.07.2011г. в результате сопоставления представленных фотографий автомобиля Мерседес Бенц Вито, эксперт пришел к выводу, что на 4 черно-белых фотографиях, выполненных до заключения договора страхования, и на 108 цветных фотографиях, выполненных специалистами ФИО18 при составлении акта осмотра после ДТП от 06.08.2009 г., сфотографированы два различных автомобиля одинаковой марки и модели. Экспертом были выявлены следующие различия у автомобилей: диски колес перед страхованием были стальные, сварные, после ДТП - лекосплавные, литые; на момент заявленного ДТП 09.06.2009 г. (лето) на автомобиле Мерседес Бенц Вито были установлены зимние шины с практически полностью выпавшими шипами; на большинстве элементов кузова автомобиля появились наклеенные желто-зеленые полосы; на автомобиле, снятом перед страхованием, были установлены вклеенные стекла боковин кузова правой сдвижной двери салона. После ДТП стекла в боковине кузова стали открывающимися. Крепление стекол выполнено промышленным способом, не кустарно; светопропускная способность стекла двери задки постоянно меняется на фотографиях; при фотографировании автомобиля перед страхованием отсутствовали подголовник среднего сидения в кабине и кресла в салоне автомобиля. После ДТП появился подголовник среднего сиденья в кабине, в салоне находятся несколько демонтированных кресел с подголовниками; перед страхованием на приборной панели установлена фигурка собаки, после ДТП фигурка отсутствует; перед страхованием на автомобиле отсутствует освежитель воздуха, закрепленный на внутрисалонном зеркале заднего вида, после ДТП освежитель сохранился на зеркале; на фотографии передней части автомобиля перед страхованием передний номерной знак имеет четко выраженную черную линию верхней границы номерного знака, выделяющуюся на фоне пластины знака и бампера, и срезанную нижнюю часть правой стороны пластины, что может быть признаком фотомонтажа; если отсутствует фотомонтаж, то перед страхованием передний номерной знак был заключен скрытым образом (например, двусторонним скотчем), т.к. в отверстиях на номерном знаке отсутствуют видимые головки болтов или винтов крепления, отсутствует рамка номерного знака. На фотографиях после ДТП следы на переднем бампере и рамка номерного знака свидетельствуют о креплении пластины переднего номерного знака с помощью рамки. Рамка имеет рекламную надпись зарубежной компании; у двери задки появился стеклоочиститель; увеличилось расстояние между буквами «VITO» и «Ь» на правой стороне двери задка. Отсутствуют следы переклейки букв; на левой стороне двери задка появилась наклейка с латинскими буквами; под наружной ручкой двери задка появились наклейки желто- коричневого цвета по всему периметру ручки; вдоль нижнего края двери задка наклеена или покрашена полоса желто-коричневого цвета. Поверх данной полосы имеется красно- коричневый налет, по характеру расположения и цвету соответствует коррозии металла (ржавчине) двери задка; перед страхованием на заднем бампере были трещины над буксирной петлей (под левым нижним краем двери задка) и под правым нижним углом двери задка. После ДТП данные трещины бампера исчезли; на заднем бампере с задней стороны на уровне нижнего края двери задка имеются горизонтальные углубления. На фотографии задней части автомобиля перед страхованием данные углубления имеют цвет пластмассы, после ДТП данные углубления имеют темный, почти черный цвет.

Эксперт ФИО7, проводивший исследования, подтвердил выводы экспертизы и в судебном заседании, пояснил, что о различии указанных автомобилей свидетельствуют ряд признаков, отраженных в заключении, основными из которых является способ крепления стекла боковин кузова автомобиля. На автомобиле, снятом перед страхованием, были установлены вклеенные стекла боковин кузова правой сдвижной двери салона. После ДТП стекла в боковине кузова стали открывающимися, при этом крепление стекол выполнено промышленным способом, а не кустарно.

Экспертом сделан однозначный вывод из всей совокупности обстоятельств дела, что имеют место два различных автомобиля.

Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении автотехнической экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение эксперта положено судом в основу решения, при этом судом принята во внимание совокупность обстоятельств дела, объяснения свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом в соответствии с представленными доказательствами, с учетом фактических обстоятельств дела сделан обоснованный вывод, что Сокериным А.В. при заключении договора страхования были предоставлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В соответствии с частью 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ и пунктом 41 Правил добровольного страхования транспортных средств, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. Страховые выплаты по таким договорам страхования не производятся (пункт 41 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по спорам о признании недействительными оспоримых сделок составляет один год.

Из материалов дела следует, что поскольку у ООО «Росгосстрах» возникли сомнения относительно того, что представленное на страхование и поврежденное при ДТП транспортные средства являются различными автомобилями, ООО «Росгосстрах» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Сокерина А.В. к уголовной ответственности. Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> от 28 апреля 2011 года уголовное преследование Сокерина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку окончательный результат рассмотрения заявления о привлечении Сокерина А.В. к уголовной ответственности стал известен только 28.04.2011 г., срок исковой давности ООО «Росгосстрах» пропущен не был.

Таким образом, вывод суда о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного 14.04.2009 г. между ООО «Россгострах» и Сокериным А.В. является правомерным.

Доводы кассационной жалобы, что страховая компания не оспаривала обстоятельства повреждения автомобиля в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку речь идет о признании договора страхования недействительным.

В силу указанных обстоятельств и норм закона доводы кассационной жалобы Сокерина А.В. не могут быть признаны состоятельными, они направлены на переоценку доказательств по делу.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: