Судья Сунцова М.В.                                            дело № 33-3499                                           6 октября 2011 года

                          К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Сметаниной О.Н.,

при секретаре Смоленцеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Тельминова Ю.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 7 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска Тельминова Ю.В. к УФСИН России по Кировской области о взыскании ежемесячной надбавки за особые условия службы за период с <дата> г. по <дата> г. отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Тельминов Ю.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Кировской области о взыскании ежемесячной надбавки за особые условия службы. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> года он проходил службу <данные изъяты>. <дата> г. был уволен из органов УИС по п. <данные изъяты> (по выслуге срока службы). <дата> года был ознакомлен с денежным аттестатом, из которого узнал, что в период службы с <дата> года по <дата> года ему не выплачивалась денежная надбавка за особые условия службы в размере <данные изъяты> от должностного оклада. <дата> года он обратился с заявлением к начальнику УФСИН России по Кировской области с требованием выплаты указанной надбавки, в чем ему было отказано. Просил взыскать с УФСИН России по Кировской области ежемесячную надбавку за особые условия в размере <данные изъяты> оклада по штатной должности за период с <дата> г. по <дата> года в размере <данные изъяты> рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Тельминов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. Считает, что срок обращения в суд с данным иском не пропустил, поскольку о нарушении своего права узнал только при ознакомлении с аттестатом <дата> года. Однако в нем не расписался, поскольку был не согласен с расчетами ответчика. Суд должен был рассмотреть дело по существу. В соответствии со ст. 395 ТК РФ, денежные требования работника подлежат удовлетворению в полном размере независимо от того, за какой срок они предъявлены. Единственным условием удовлетворения денежных требований является их обоснованность. Также полагает, что трехмесячный срок обращения в суд должен исчисляться с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, а именно с <дата> года. Истец указывает на нарушение норм процессуального права - необоснованное отклонение ходатайства об истребовании денежного аттестата.

Заслушав объяснения истца и его представителя Первяковой О.П., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая Тельминову Ю.В. в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что установленный положениями ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по данному спору истцом пропущен.

В этой связи установил, что в соответствии с приказом от <дата> года № № истец Тельминов Ю.В., был уволен из <данные изъяты> по пункту <данные изъяты> (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) <дата>. Проходил службу в <данные изъяты> с <дата> года. До <дата> года получал ежемесячную надбавку за особые условия службы в размере <данные изъяты> оклада по занимаемой штатной должности. После указанной даты указанные выплаты ему были прекращены. Впоследствии данная надбавка была установлена и выплачена сотрудникам отдела <данные изъяты> с 1 <дата> года, на основании приказа УФСИН России по Кировской области от 14.09.2010 года № 563. Несмотря на это, истец обратился с иском о взыскании данной выплаты за период до <дата> года только после увольнения в <дата> года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное свидетельствует о том, что истец знал и, во всяком случае, должен был узнать о нарушении своего права в тот момент, когда данную выплату с <дата> года ему перестали производить и не производили впоследствии, вплоть до <дата> года. И в этом случае, когда выплата была возобновлена и задолженность выплачена, истец в срок, предусмотренный вышеуказанной нормой, с настоящим иском в суд не обратился.

Доводы жалобы истца о том, что заявленные им требования являются обоснованными, в связи с чем, согласно ст. 395 ТК РФ подлежали удовлетворению в полном объеме независимо от установленного ст. 392 ТК РФ срока, являются не состоятельными и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Данная норма указывает на отсутствие ограничений по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, признанные обоснованными. Вместе с тем, она не отменяет действия ст. 392 ТК РФ, которая подлежит применению, когда работники обращаются в суд с требованиями материального характера, и предусматривает отказ в судебной защите, в случае пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Иными словами, суд в силу ст. 395 ТК РФ удовлетворяет денежные требования работника в полном объеме, если он обратился в суд за защитой своих прав в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.

С учетом выше изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их, правильно применил нормы материального права, сделал соответствующие им выводы. Нарушений норм процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, не допустил.

Оснований для отмены вынесенного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они фактически направлены на иное толкование и применение норм права, и переоценку выводов районного суда. Однако оснований для этого не имеется.

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 7 сентября 2011 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      

Судьи: