Судья Кораблева Е.Б. дело № 33-3331 4 октября 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Сметаниной О.Н.,

при секретаре Беляевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 4 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Блиновой А.Ю. – Богдановой Т.Н. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 2 августа 2011 года, которым с Блиновой А.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области взысканы задолженность по налогам, пеням, штрафам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: налог — <данные изъяты> руб. (по налогу на доходы физических лиц — <данные изъяты> руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет — <данные изъяты> руб., ж единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательной медицинского страхования — <данные изъяты> руб., по единому социальному налогу в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования — <данные изъяты> руб.); пени — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по налогу на доходы физических лиц — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по единому социальному налогу в федеральный бюджет — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по единому социальному налогу в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.); штраф — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по налогу на доходы физических лиц — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по единому социальному налогу в федеральный бюджет — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по единому социальному налогу в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Кировской области обратилась в суд с иском к Блиновой А.Ю. о взыскании налогов, пени и налоговых санкций. В обоснование заявленных требований указали, что при проведении с 09.08.2010 г. по 25.08.2010 г. выездной налоговой проверки <данные изъяты> Блиновой А.Ю. за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов выявлены налоговые правонарушения. В нарушение требований статей 210, 221. 256-259 НК РФ, <данные изъяты> в 2007, 2008 годах в состав профессиональных вычетов единовременно включены расходы на приобретение квартиры под <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и ремонт нежилого помещения размере <данные изъяты> руб., что в соответствии с нормами законодательства формирует первоначальную стоимость основного средства и погашения постепенно путем начисления амортизации. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от <дата> г. № №. Данный акт отправлен ответчице заказным письмом <дата> г. и получен лично <дата> г. Письменные возражения на указанный акт поступили в инспекцию <дата> г. О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик извещён надлежащим образом. Извещение получено лично <дата> г. По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений начальником инспекции вынесено решение № № от <дата> г., <данные изъяты> Блинова А.Ю. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов. Ответчица решение № № от <дата> г. обжаловала <дата> г. в Управление ФНС России по Кировской области. Решением Управления ФНС России по Кировской области № № от <дата> г решение № № оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Вышеуказанные решения <данные изъяты> Блинова А.Ю. обжаловала в Первомайский районный суд г. Кирова. Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова исковое заявление Блиновой А.Ю. оставлено без рассмотрения, а обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требования MP ИФНС России № 3 по Кировской области № № от <дата>. об уплате налога, пени, штрафа отменены. Требование № № от <дата> г. направлено налогоплательщику заказным письмом 13.12.2010 г. Срок исполнения данного требования истек 29.12.2010г. и оно до настоящего времени не исполнено.

Просили взыскать с <данные изъяты> Блиновой А.Ю. задолженность по налогам, пеням, штрафам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: налог — <данные изъяты> руб. (по налогу на доходы физических лиц — <данные изъяты> руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет — <данные изъяты> руб., ж единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательной медицинского страхования — <данные изъяты> руб., по единому социальному налогу в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования — <данные изъяты> руб.); пени — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по налогу на доходы физических лиц — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по единому социальному налогу в федеральный бюджет — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по единому социальному налогу в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.); штраф — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по налогу на доходы физических лиц — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по единому социальному налогу в федеральный бюджет — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по единому социальному налогу в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Блиновой А.Ю.– Богданова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Полагает, что на Блинову А.Ю., <данные изъяты>, не распространяются положения главы 25 Налогового кодекса РФ о применении механизма амортизации при предоставлении налоговых вычетов. Указывает, что при ежегодной подаче деклараций в 2008 и 2009 годах никаких нарушений выявлено не было, налоги уплачены своевременно. Полагает, что проведение повторной налоговой проверки не предусмотрено налоговым законодательством.

Заслушав объяснения представителя ответчика Богдановой Т.Н., поддержавшей жалобу, возражения представителя истца Кладова Р.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Блинова А.Ю. является <данные изъяты>, приобрела квартиру под помещение нотариальной конторы, произвела в ней ремонт.

Представила в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы.

На основании Решения И.о. Начальника Межрайонной ИФНС России № 3 Кировской области проведена выездная налоговая проверка нотариуса Блиновой А.Ю. ИНН № за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что Блиновой А.Ю. в 2007-2008 годах необоснованно включены в состав профессиональных налоговых вычетов суммы расходов на приобретение и ремонт помещения <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе за 2007 год — <данные изъяты> руб., за 2008 год — <данные изъяты> руб., что повлекло занижение налогооблагаемой базы. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от <дата> г. № № и вынесено решение № № от <дата> г. о привлечении Блиновой А.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. А также Блиновой А.Ю. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., по ЕСН — <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о неполной уплате ответчиком налога на доходы физических лиц в результате неприменения ею правил амортизации при отнесении на расходы приобретенного ею недвижимого имущества. Указал, что согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 того же Кодекса <данные изъяты>, равно как и индивидуальные предприниматели, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Порядок получения профессионального налогового вычета <данные изъяты> вытекает из системного толкования статей 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих понятие амортизируемого имущества, порядок определения его стоимости, методы и порядок расчета сумм амортизации. В силу этих статей нежилое помещение, приобретенное <данные изъяты> для осуществления профессиональной деятельности, признается амортизируемым имуществом, стоимость которого учитывается в составе расходов, принимаемых к вычету, в течение срока его полезного использования путем начисления амортизации, а не единовременно в том налоговом периоде, в котором приобретено это имущество.

Между тем, при вынесении решения суд не учел следующее.

В определениях № 320-О-О от 1.03.2010 г., № 1252-О-О от 23.09.2010 г., на которые сослался суд, Конституционный Суд РФ указал, что <данные изъяты> имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом порядок получения этого вычета, согласно которому стоимость приобретенного недвижимого имущества, учитывается в составе расходов, которые принимаются к вычету, в течение срока его полезного использования путем амортизации, а не единовременно, как считает заявительница, не может рассматриваться как нарушающий ее конституционные права, поскольку предоставляет <данные изъяты> возможность равномерно уменьшить налоговую нагрузку.

Таким образом, в вину ответчице ставится нарушение порядка получения вычета, что отражено в решении налогового органа по результатам выездной проверки.

Между тем из дела видно, налоговые декларации за 2007 и 2008 г.г. представлялись ответчицей своевременно и задолго до выездной проверки. Полагая, что имеет право на единовременное получение вычета, ответчица заявила об этом в налоговой декларации. В целях получения указанного вычета представила все надлежащим образом оформленные документы. Признакам недобросовестного плательщика не отвечает. У налогового органа возможность проверки заявленных налоговых вычетов имелась. Требований о необоснованности этих вычетов ответчику не предъявлялось.

Согласно ст. 82 НК РФ функция налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах непосредственно возложена на налоговые органы. Налоговый контроль проводится, в том числе, посредством налоговых проверок, камеральной и выездной.

И в этой ситуации налоговый орган при проведении камеральных проверок деклараций ответчика за 2007 г. и 2008 г. не только был вправе, но и обязан был потребовать от налогоплательщика предоставления объяснений, подтверждающих правильность исчисления налогов, при необходимости истребовать иные документы. При выявлении нарушений орган обязан был составить акт проверки. Однако этого сделано не было.

В то же время, именно камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

При этом в соответствии с положениями ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации) и выемки документов и предметов (статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Таким образом, камеральная и выездная проверки не предполагают дублирования контрольных мероприятий. Это две разные проверки. Право - неоднократно проводить один и тот же вид проверок по одной и той же декларации, налоговому органу законом не предоставлено.

Как видно из дела, при проведении выездной проверки ответчика истцом не проводилось дополнительных контрольных мероприятий по сравнению с проведенными в процессе камеральных проверок, каких-то новых фактов, которые не были обнаружены во время камеральных проверок, не выявлено. То, что ответчик заявила о единовременном вычете своих расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества, непосредственно следовало из деклараций, в связи с чем истцу было известно о нарушении порядка получения налогового вычета и недоимке еще в период камеральных проверок.

В этой связи согласно ст. 70 НК РФ подлежало направлению налогоплательщику в течение 3 месяцев со дня выявления недоимки требование об уплате налога.

Согласно ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика должно быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Между тем, из дела следует, что исковое заявление в указанные пресекательные сроки подано не было. И у суда при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска налогового органа не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 2 августа 2011 года следует отменить и вынести новое решение, которым в иске Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области к Блиновой А.Ю. о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 2 августа 2011 года отменить.

В иске Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области к Блиновой А.Ю. о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать.

Председательствующий:

Судьи: