Судья Шулакова Н.В.            дело № 33-3456

               4 октября 2011 года

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.

судей Шерстенниковой Е.Н. и Сметаниной О.Н.,

при секретаре Беляевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 4 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 18 августа 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Шуклина В.Г. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.02.2005г. до 01.01.2011г. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В остальной части иска Шуклину В.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

      У С Т А Н О В И Л А:

Шуклин В.Г. обратился в суд с иском к ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.02.2005 г. по 01.01.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> года во время работы в <данные изъяты> с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт от <дата> года № № несчастном случае на производстве. <данные изъяты>. В ноябре 2005 года Шуклин В.Г. обратился в Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации для назначения ему страховых выплат. Ответчик произвел единовременную выплату и назначил истцу ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Он (истец) предполагал, что размер ежемесячной выплаты значительно занижен, в связи с чем обратился к ответчику с просьбой проверить правильность расчета, но получил ответ, что расчет произведен верно. Каждый год ответчик индексировал назначенную истцу выплату, и в 2010 году выплачивал ему ежемесячно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В январе 2011 года Шуклин В.Г. получил от ответчика приказ № № от <дата>., в соответствии с которым ему была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В качестве основания 7-кратного увеличения размера выплаты указан Федеральный закон от 09.12.2010г. № 350-ФЗ, согласно которому суммы его заработка, полученного в 1991-1992 г.г. были увеличены на коэффициенты, пропорциональные повышению минимального размера оплаты труда в 2000-2002 г.г. В феврале 2011 года истец получил от ответчика приказ № № от <дата> года, которым ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. продлена ему до <дата> г. К данному приказу приложена справка-расчет, в которой указан размер ежемесячной страховой выплаты на 01.02.2005 года - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Однако ежемесячных выплат такого размера истец не получал, так как ответчик не применял в расчете указанные выше коэффициенты. Таким образом, ежемесячные страховые выплаты были начислены ответчиком истцу в заниженном размере, в связи с чем за период с 01.02.2005 г. по 01.01.2011 г. недоплата по ежемесячным страховым выплатам, назначенным истцу, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полагая, что недоплата по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.02.2005 г. по 01.01.2011 г. нарушает его право на полное возмещение вреда, причиненного здоровью, Шуклин В.Г. обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ранее Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривал индексацию ежемесячных страховых выплат на коэффициенты минимального размера оплаты труда, однако 26.11.2002 г. в данный закон были внесены изменения, согласно которым индексация ежемесячных страховых выплат установлена с учетом уровня инфляции, при этом коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации. Таким образом, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности впервые Шуклину В.Г. была установлена с 01.02.2005 г., то индексация ежемесячной страховой выплаты, назначенной Шуклину В.Г., должна производиться с применением коэффициентов, действующих с 01.02.2005 г., отмененные федеральным законодательством коэффициенты роста минимального размера оплаты труда за период с 2000 г. по 2002 г. («1,581», «1,515», «1,5», «1,5») когда право на получение ежемесячной страховой выплаты Шуклин В.Г. не имел, применению не подлежат. Однако суд не только неправомерно применил не подлежащие применению коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, но и произвел индексацию ежемесячной страховой выплаты за тот период, в котором она истцу не назначалась. Также отмечает, что Федеральный закон от 09.12.2010 г. № 350-Ф3 «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вступил с силу с 01.01.2011 г., поэтому согласно статье 4 ГК РФ он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. В соответствии с действующим законодательством ежемесячная страховая выплата Шуклину В.Г. должна быть рассчитана из его среднемесячного заработка. На момент назначения выплат истцу ответчик не применил индексацию сумм заработка, поскольку она не была предусмотрена федеральным законом, следовательно, право истца на получение выплат в установленном законом размере не было нарушено.

В возражениях на кассационную жалобу Шуклин В.Г. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ответчика Можиной Д.С., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ) застрахованному предоставляется обеспечение по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат.

В соответствии со статьей 12 Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Как следует из материалов дела, во время работы в ОАО «<данные изъяты>» <дата> года с истцом произошел несчастный случай на производстве, <данные изъяты> <данные изъяты> на срок с 01.02.2005г. до 01.03.2007г., впоследствии этот срок был продлен. Шуклин В.Г. обратился к ответчику для назначения ему страховых выплат. С 01.12.2005г. истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Впоследствии назначенная истцу сумма страховой выплаты была проиндексирована ответчиком на коэффициенты индексации, установленные Правительством Российской Федерации после 01.02.2005 года. С 01.01.2011 г. истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, при этом в справке-расчете суммы ежемесячной выплаты указано, что размер ежемесячной страховой выплаты на 01.02.2005 года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец полагает, что размер назначенной ему в 2005 году страховой выплаты был занижен ответчиком в связи с неправильным определением размера заработка, из которого исчислена сумма возмещения. Также считает, что выплата в таком размере должна была производиться, начиная с 2005 г., следовательно, по страховым выплатам образовалась недоплата, которую в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истец просил взыскать с ответчика.

Разрешая спор, районный суд пришел к правильному выводу, что право истца на полное возмещение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве ответчиком обеспечено не было, в связи с чем установлен факт недоплаты по ежемесячным страховым выплатам и взыскана образовавшаяся задолженность.

Судебная коллегия находит вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Суд правильно указал, что не имеется препятствий для взыскания истцу сумм возмещения вреда за прошлое время. Обязанность расчета сумм возмещения вреда и осуществления соответствующих выплат возложена законодателем на органы социального страхования. И при установлении факта неполного возмещения вреда, которое гарантировано пострадавшим, данная обязанность не может быть признана выполненной ответчиком надлежащим образом.

Индексация зарплаты, которую получал пострадавший перед увечьем, имеет целью приведение ее в соответствие с учетом уровня инфляции по состоянию на момент назначения выплаты. Объективно, что заработная плата истца перед увечьем за 1991-1992 г.г. подлежала индексации на момент назначения ежемесячной выплаты в 2005 г.

Судом правильно указано, что такая индексация произведена неполно, в связи с чем имелось несоответствие заработка, из которого в 2005 г. была исчислена ежемесячная выплата, реальному.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 1.12.2004 г.) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчик в этой связи ссылался на ст. 29 Закона, в силу которой сохраняют силу абзацы 1 и 2 п. Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей". Согласно данных абзацев, в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда установить, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1971 году и ранее, - в 11.2 раза; в 1972 году - в 10.9; в 1973 году - в 10.6; в 1974 году - в 10.3; в 1975 году - в 10.0; в 1976 году - в 9.7; в 1977 году - в 9.4; в 1978 году - в 9.1; в 1979 году - в 8.8; в 1980 году - в 8.5;в 1981 году - в 8.2; в 1982 году - в 7.9; в 1983 году - в 7.6; в 1984 году - в 7.3; в 1985 году - в 7.0; в 1986 году - в 6.7; в 1987 году - в 6.4; в 1988 году - в 6.1; в 1989 году - в 5.8 ; в 1990 году - в 5.5; в 1991 году - в 4.3 раза. В связи с повышением стоимости жизни установить, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, - в три раза.

Кроме того, ответчик считает, что подлежала применению ст. 3 № 180-ФЗ от 24.11.1995, согласно которой в связи с повышением стоимости жизни в 1993 - 1994 годах суммы возмещения вреда подлежат индексации: с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1993 года - в 1,81 раза; с 1 декабря 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1994 года - в 1,4 раза.

В последующем индексация сумм возмещения вреда проводится на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовых форм в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда.

Таким образом, ответчик применил в расчетах заработка истца принцип роста минимальной оплаты труда. Однако ограничился коэффициентом роста МРОТ - 1,1 с 1.01.1997 г., поскольку считает, что такой порядок индексации заработка применяется только до 6.01.2000 г. (до даты вступления в силу ФЗ-125 от 24.07.1998 г.)

В результате зарплата истца не была проиндексирована за период с 1.07.2000 г. до момента назначения ежемесячной выплаты в 2005 г. В то время, как силу прямого указания закона (п. 10 ст. 12 ФЗ-125) заработок, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежал обязательному увеличению в связи с происходящими в РФ инфляционными процессами.

Принцип индексации был установлен в ст. 3 № 180-ФЗ и в п. 11 ст. 12 ФЗ-125 в редакции до 29.11.2002 г. - пропорционально повышению минимального размера оплаты. В последствии, с 29.11.2002 г. вступил в силу ФЗ № 152-ФЗ от 26.11.2002 г., согласно которому в п. 11 ст. 12 ФЗ-125 внесены изменения, в связи с чем после 29.11.2002 г. индексация производилась с учетом уровня инфляции на коэффициенты, установленные Правительством РФ в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий год. Однако данные индексы также не были применены ответчиком. В связи с чем размер заработка, из которого в 2005 г. была определена ежемесячная выплата, был определен неправильно и размер возмещения вреда здоровью истца оказался заниженным.

Судом при вынесении обжалуемого решения указанные пробелы восполнены. Применены индексы МРОТ с 1.07.2000 г. - 1,581; 1.01.2001 г. - 1,515; 1.07.2001 г. - 1,5; 1.05. 2002 г. - 1,5; коэффициенты уровня инфляции с 01.01.2004 года - 1,1; с 1.01.2005 г. - 1,094.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не состоятельны, основаны на неправильном толковании и применении норм материального закона. В связи с происходящими в РФ инфляционными процессами размер заработка истца в 1992 г. не может отражать действительно утраченную его часть по состоянию на момент выплаты. В связи с чем, он должен быть проиндексирован и это правило закреплено в законе. Для определения действительного размера заработка истца («осовремененного») требовалось применить все индексы, которые отражают рост стоимости жизни в РФ, без исключения каких- либо периодов. Примененные судом индексы охватывают весь период до 1.02.2005 г. поэтапно. Ссылки ответчика, что индексы МРОТ после 6.01.2000 г. и коэффициенты уровня инфляции предусмотрены только для индексации назначенных выплат, не исключают обязанности ответчика - определить размер осовремененного заработка истца перед назначением выплат. Предусмотренный законом принцип индексации сначала по росту минимальной оплаты труда, а после 29.11.2002 г. - по уровню инфляции правильно применен судом для определения заработка, поскольку отражает уровень инфляции и позволяет объективно установить размер утраченного истцом заработка в связи с несчастным случаем на производстве.

Суд пришел к правильному выводу, что указанная индексация подлежала применению при назначении ежемесячной выплаты еще в 2005 г., и для этого в законе имелись достаточные основания. Новая редакция п. 10 ст. 12 ФЗ-125 обобщает в себе положения законодательства, регулирующего порядок индексации, и служит достижению цели определения современного размера заработка потерпевшего, из которого подлежит установлению полный размер возмещения вреда.

Суд обоснованно взыскал образовавшуюся недоплату, не ограничиваясь каким-либо сроком, поскольку истец имел право на получение этих сумм, однако они не были выплачены ответчиком своевременно.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения. Приведенные в кассационной жалобе доводы его отмену не влекут. Они фактически сводятся в переоценке вывода районного суда об удовлетворении иска Шуклина В.Г., однако оснований для этого не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 18 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:       

Судьи: