Судья Прозоров Д.В. Дело № 33-3671 20 октября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В., судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л., при секретаре Шабалиной М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по кассационной жалобе ответчика Андронович А.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 04 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-гарантия» в лице филиала в г. Кирове в пользу Пасько В.С. <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов за проведение технической экспертизы и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Андронович А.А. в пользу Пасько В.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с Андронович А.А. в пользу Симоновой А.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Андронович А.А. <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства. заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., пояснения представителя истцов Егорова И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Симонова А.И. и Пасько В.С. обратились в суд с иском к Андронович А.А. и Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-гарантия» в лице филиала в г. Кирове о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что <дата> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей: Пасько B.C. управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Андронович А.А. управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В автомобиле под управлением Пасько B.C. находилась пассажир Симонова А.И. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб. Виновной в совершении ДТП признана водитель Андронович А.А. По оценке специалистов материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины Пасько B.C., с учетом восстановительного ремонта, равен <данные изъяты>, за оценку им уплачено <данные изъяты> рублей, а всего прямой ущерб от ДТП составил <данные изъяты>. В то же время установлено, что стоимость автомашины Пасько B.C. перед ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Андронович А.А. на момент ДТП была застрахована в СК «РЕСО- гарантия» (полис ВВВ №), которая выплатила Пасько B.C. <данные изъяты> рублей без выдачи подтверждающих документов. В выплате оставшейся части ущерба страховая компания отказала со ссылкой на то, что часть повреждений у автомашины Пасько B.C. не могли быть получены в результате названной аварии. При этом никаких подтверждений своим доводам ответчик не представил. Кроме того Пасько B.C. и его пассажирке Симоновой А.И. причинены травмы разной степени тяжести. Симонова А.И. получила травму груди и черепно-мозговую травму, с которой была отправлена в больницу, а сам Пасько B.C. получил ушиб грудной клетки и поясничного отдела позвоночника. Оба были вынуждены проходить длительное лечение. Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы, пострадавшим в результате ДТП причинен легкий вред здоровью. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, Пасько B.C. просил взыскать: с ОСАО «РЕСО-гарантия» в лице филиала в г. Кирове <данные изъяты> рублей - недоплаченное страховое возмещение и <данные изъяты> рублей расходов за проведение технической экспертизы поврежденного автомобиля; с Андронович А.А. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Симонова А.И. просила взыскать с Андронович А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласна Андронович А.А., в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права, полагает, что стоимость годных остатков автомобиля Пасько В.С. необоснованно занижена, а размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, вопрос о финансовом положении ответчика судом не исследовался. Также считает, что доказательств причинно-следственной связи между ДТП и наличием у Пасько В.С. заболевания, указанного в листке временной нетрудоспособности суду представлено не было. Просит решение суда изменить и направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на жалобу представитель истцов Егоров И.С. приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу статьи 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом первой инстанции установлено, что <дата> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу Пасько B.C. транспортное средство <данные изъяты> № получило механические повреждения. Виновником ДТП является Андронович А.А., которая управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершая маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на встречной полосе при пересечении дорожной разметки 1.1 совершила столкновение с автомобилем истца Пасько B.C., чем нарушила пункт 1.3 правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Андронович А.А. застрахована в по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-гарантия», в связи с чем, страховая компания произвела выплату Пасько В.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> по проведению независимой технической экспертизы, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца Пасько B.C., составляет <данные изъяты>. Стоимость автомобиля Пасько B.C. на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков, которые в настоящее время находятся у истца Пасько B.C., составляет <данные изъяты> рублей. Из заключения экспертизы также следует, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, поэтому ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Так, в соответствии с пп. «а» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии. Поскольку размер восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, суд правомерно указал, что расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с подпунктом «а» пункта 64 Правил. Суд также пришел к правильному выводу, что стоимость годных остатков должна быть исключена из суммы страхового возмещения, поскольку страховая компания не должна компенсировать ущерб, который фактически не понес потерпевший. Стоимость годных остатков автомобиля установлена заключением <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывал и то обстоятельство, что экспертное заключение сторонами фактически не оспаривается. Ссылка ответчика на то, что стоимость годных остатков автомобиля истца, установленная экспертным заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», занижена, является голословной, доказательств иной стоимости годных остатков им не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В результате ДТП истцам был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается, помимо медицинских документов, заключениями судебно-медицинских экспертиз № и № от <дата> (л.д.31-34), в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и наличием у Пасько В.С. заболевания, подлежат отклонению. Так как в результате ДТП истцам были причинены физические страдания, связанные с травмами, полученными в ДТП, суд правильно взыскал с причинителя вреда - ответчика Андронович А.А. компенсацию морального вреда в пользу Пасько В.С. - <данные изъяты> рублей, а в пользу Симоновой Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе. С учетом их и принципа разумности и справедливости суд уменьшил требуемую истцами сумму компенсации морального вреда с заявленных Пасько В.С. <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей и Симоновой А.И. - с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Дальнейшее уменьшение размера компенсации морального вреда приведет к нарушению принципа разумности и справедливости, несоразмерности компенсации морального вреда, причиненным истцам физическим и нравственным страданиям. Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Котельничского районного суда Кировской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
А.И. - <данные изъяты> рублей.