Судья Мочалова Н.В. Дело № 33-3710 25 октября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В., судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л., при секретаре Калабиной А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по кассационной жалобе представителя ответчика Зубарева В.С. по доверенности Аршиновой Г.Г. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: Иск Зверева С.Н. удовлетворить. Взыскать с Зубарева В.С. в пользу Зверева С.Н. денежные средства по договорам подряда от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, по договору под ряда от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной по шлины в размере <данные изъяты>. заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., пояснения представителя ответчика Зубарева В.С. адвоката Аршинову Г.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Зверева С.Н. по доверенности Шабалину М.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зверев С.Н. обратился в суд с иском к Зубареву B.C. о взыскании за долженности по договорам подряда. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчиком Зубаревым B.C. был заключен договор подряда б/н, в соответствии с которым истец-подрядчик лично обязался выполнить по заданию ответчика-заказчика в срок до <дата> работы по изготовлению оцилиндрованных бревен диамет ром 240 мм., а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. Общая стоимость работ была определена в п.3.1. данного договора и соста вила <данные изъяты> рублей. <дата> стороны подписали акт сдачи-приемки по указанному договору, в соответствии с условиями которого от ветчик принял результат работ у истца без претензий к последнему относи тельно объема изготовленной продукции и ее качества. <дата> сторо нами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по договору подряда б/н от <дата> составила <данные изъяты>., т.е. ответчиком по данному до говору оплата не произведена. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор под ряда б/н, в соответствии с которым истец-подрядчик лично обязался выпол нить по заданию ответчика-заказчика в срок до <дата> работы по изго товлению оцилиндрованных бревен диаметром 220 мм., а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. Общая стоимость работ была опре делена в п. 3.1. договора и составила <данные изъяты> рублей. <дата> го да сторонами был подписан акт сдачи-приемки по указанному договору, в соответствии с условиями которого ответчик принял результат работ у истца без претензий к последнему относительно объема изготовленной продукции и ее качества. <дата> сторонами был подписан акт сверки взаим ных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед ист цом по договору подряда б/н от <дата> составила <данные изъяты> коп., т.е. ответчиком по данному договору оплата не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> Обязательства по выполнению работ, предусмотрен ных заключенными с ответчиком договорами, были исполнены надлежащим образом, надлежащего объема и в надлежащие сроки, в соответствии с догово рами, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и подписанными сто ронами актами сверки взаимных расчетов. Обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнены до настоящего момента, что нарушает права истца и является основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда б/н от <дата> в сумме <данные изъяты>., по договору подряда от <дата> в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласна представитель Зубарева В.С. по доверенности Аршинова Г.Г., в кассационной жалобе приводит доводы о том, что договоры подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ были составлены позднее даты, указанной в данных до кументах, и для иных целей, ставит под сомнение выводы почерковедческой экспертизы, указывает на нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд не мог рассмотреть дело без непосредственного участия истца. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> и <дата> между Зверевым С.Н. и Зубаревым B.C. были заключены договоры подряда на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д.8, 10, 28, 31). Актами сдачи-приемки выполненных работ от <дата> по дого вору подряда от <дата> и от <дата> по дого вору подряда от <дата> подтверждается, что заказчик Зубарев B.C. принял у подрядчика Зверева С.Н. результат выполненных работ: оцилиндрованное бревно диа метром 240 мм и оцилиндрованное бревно диа метром 220 мм, к качеству работ претензий нет (л.д. 29, 32). Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между Зубаревым B.C. и Зверевым С.Н. подтверждается наличие задолженности Зубарева В.С. перед Зверевым С.Н. на <дата> по договору подряда от <дата> в сумме <данные изъяты> и по договору подряда от <дата> в сумме <данные изъяты> (л.д.9, 11, 30,33). Заключением эксперта от <дата> <данные изъяты> установлено, что подпись от имени Зубарева B.C. в указанных актах сверки взаимных расчетов вы полнена самим Зубаревым B.C. При этом заключение эксперта <данные изъяты> оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Оценка судом экспертного заключения отражена в решении суда. В ходе разбирательства дела судом первой инстанции ответчик названное экспертное заключение не оспорил, не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы, доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не привел, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недостоверности почерковедческой экспертизы подлежат отклонению. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что принятые по договорам подряда от <дата> и <дата> обязательства были исполнены истцом в полном объеме, однако ответчиком обязательства по договорам не исполнены, материалы дела не содержат сведений об оплате ответчиком работ, произведенных истцом согласно заключенным между сторонами договорам. В связи с чем, суд правомерно взыскал с Зубарева В.С. денежные средства за произведенные Зверевым С.Н. работы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования Зверева С.Н. удовлетворены, то суд, принимая во внимание, что истец при предъявлении настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, правильно руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в указанной сумме. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы о невозможности рассмотрения дела без непосредственного участия истца, не основаны на нормах процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению. Иные доводы кассатора не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявления, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов. В этой связи отсутствуют основания для требуемой кассатором переоценки выводов суда и исследованных им доказательств. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: