Судья Ватажникова З.Т. Дело 33-3543 13 октября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Сидоркина И.Л., Шерстенниковой Е.Н., с участием прокурора Шибановой Н.Е., при секретаре Ковалевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе истца Багаутдинова И.М. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 01 сентября 2011 г., которым постановлено: В иске Багаутдинову И.М. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малмыжскому району о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула отказать. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., объяснения представителя ответчика ОМВД РФ по Малмыжскому району Телициной С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Установила: Багаутдинов И.М. обратился в суд с иском к ОМВД России по Малмыжскому району о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что в период с <дата> по <дата> он служил в ОВД по <данные изъяты> району участковым уполномоченным милиции двух административных участков <данные изъяты> сельских поселений. <дата> он был уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным, поскольку <дата> он получил производственную травму ноги и с <дата> по <дата> был временно нетрудоспособен. Документы об увольнении по сокращению штата и до истечения срока предупреждения об увольнении он подписал, но под психологическим давлением со стороны руководства ОМВД по Малмыжскому району. Просил восстановить его на службе в должности участкового уполномоченного милиции ОМВД России по Малмыжскому району, оплатить период вынужденного прогула с <дата> по день выписки из реабилитационного центра <адрес> - <дата>, направить его на военно-врачебную комиссию УВД по Кировской области для определения годности службы в органах МВД, изменить формулировку основания увольнения в приказе по сокращению штата на увольнение по болезни. Кроме того, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, так как он длительное время болел, был временно нетрудоспособен с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата>, в том числе находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Судом вынесено приведенное выше решение. С решением не согласен Багаутдинов И.М., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывает, что суд необъективно подошел к рассмотрению дела, заняв позицию поддержки ответчика, дал неверную оценку причинам пропуска срока для обращения в суд, полагает причины пропуска срока уважительными, в обоснование ссылается на больничный лист, психологическое давление со стороны ответчика, наличие возбужденного в отношении жены истца уголовного дела. Просит решение суда отменить и его требования удовлетворить. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Малмыжского района пролагает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы Багаутдинову И.М. отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. Имеющие значения для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений на них доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка. В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Согласно п. 17.20 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ N 1038 от 14 декабря 1999 года, право на обжалование увольнения из органов внутренних дел может быть реализовано сотрудником в указанный в п. 62 Положения о службе срок со дня вручения приказа об увольнения. Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела по ходатайству о применении последствий пропуска срока обращения в суд, являются: даты начала и истечения срока обращения в суд; наличие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока. Указанные обстоятельства в качестве значимых по делу суд первой инстанции обозначил. Осуществление государственной службы в правоохранительных органах является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правое регулирование, а потому в части, не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие общих норм законодательства о труде. Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции правомерно сослался при разрешении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд на ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающую основания и порядок восстановления данного срока, поскольку специальными нормативными актами данный вопрос не урегулирован. Установлено, что Багаутдинов И.М. был уволен из органов внутренних дел в соответствии с приказом № от <дата> начальника УВД по Кировской области с <дата> на основании п. «Е» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) с выплатой единовременного пособия. С увольнением по данному основанию Багаутдинов И.М. был согласен. С приказом об увольнении Багаутдинов И.М. был ознакомлен в тот же день, тогда же он получил копию приказа и трудовую книжку. Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать при получении приказа об увольнении, то есть <дата>. Данный вывод, в частности, следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 1006-О-О от 15 июля 2010 года, согласно которой связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Сам по себе месячный срок обращения в суд по спору об увольнении не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. С учетом изложенного и применительно к содержанию ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса РФ с иском о восстановлении на службе истцу следовало обратиться не позднее <дата>. Истец обратился в суд только <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 4 месяца. Лицам, своевременно не реализовавшим свое право на обращение в суд в предусмотренный законом срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу, обращающемуся в суд, своевременно обратиться за разрешением спора об увольнении. На необходимость тщательного исследования судами таких причин указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Все основания, изложенные в кассационной жалобе и которые истец считает уважительным причинами пропуска срока обращения в суд, были предметом подробной и правильной оценки суда первой инстанции, выполненной в полном соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Факт наличия больничного листа сам по себе не является причиной, объективно препятствовавшей обращению истца в суд за защитой своих прав. Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного на то лица, равно как и выбор способа защиты своих прав. Доводы о психологическом воздействии со стороны ответчика подлежат отклонению, поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих эти факты. Доводы истца о невозможности обращения в суд до принятия окончательного решения по возбужденному в отношении его жены уголовному делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в отношении Багаутдиновой Г.К. уголовное дело прекращено <дата>, т.е. после предъявления иска. Багаутдинов И.М. обратился в суд с иском <дата>, и наличие возбужденного уголовного дела в отношении жены истца не повлияло на возможность обращения Багаутдинова И.М. в суд с рассматриваемым иском. Установив, что уважительных причин для восстановления срока обращения в суд в рассматриваемом случае не имеется, увольнение Багаутдинова И.М. произведено в соответствии с действующим законодательством, и процедура увольнения ответчиком не нарушена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Приведенные в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. При рассмотрении дела судьей не допущены нарушения или неправильное применение норм процессуального права, указанных в ст.364 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Малмыжского районного суда Кировской области от 01 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багаутдинова И.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: