Судья Новоселов О.Г. Дело № 33-3713 27 октября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Ковалевой А.А., Анфилатова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Сысолятиной <данные изъяты>, Огородникову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного разрушением квартиры. В обоснование иска указала, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец занимает второй этаж этого дома, <адрес>. С <дата> истец жила у сына в <адрес>. <дата> ответчиками был нанесен ущерб квартире истицы: разобрано перекрытие между чердаком и комнатой, в результате чего произошло отслоение краски и вздутие ДВП пола; разрушена облицовка печи из плитки; разбито имущество в квартире; отсутствуют два окна; разрушена шиферная крыша; исчез тополь во дворе. Ответчик Сысолятина кого-то пустила на чердак, неизвестные разобрали потолок в квартире истицы, выбили окна, привели квартиру в непригодное для проживания состояние. Ответчиками в <дата> совершены действия по подрубке корней тополя большого диаметра во дворе дома с последующим его обрушением на квартиру истицы. Считает, что это было сделано с целью привести квартиру истицы в нежилое состояние для ее покупки по низкой цене. Просит суд взыскать с ответчиков убытки и расходы на восстановление квартиры в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на оказание правовой помощи - <данные изъяты> рублей, на уплату госпошлины - <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, технического плана БТИ - <данные изъяты> рублей. Ленинским районным судом г.Кирова постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Анфилатовой <данные изъяты> по доверенности Анфилатов <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что разрушения, произведенные ответчиками, подтверждаются приобщенными к материалам дела фотографиями, проникнуть в квартиру истицы можно было только через чердак, используя вход из квартиры ответчиков. Считает, что в результате проникновения неопределенных лиц в квартиру истицы было уничтожено имущество на сумму <данные изъяты> рублей, затраты на восстановление квартиры составляют <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав представителя Анфилатовой <данные изъяты> по доверенности Анфилатова <данные изъяты>, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Установлено, что Анфилатова <данные изъяты> является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец занимает <адрес>, расположенную на втором этаже дома. В квартире Анфилатовой В.А. отсутствует перекрытие между чердаком и комнатой, имеется отслоение окрасочного слоя и вздутие ДВП на полу, разрушение штукатурки стен и облицовки печи из плитки, отсутствуют два окна, в комнате строительный мусор. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Данные последствия стали возможны в результате оставления Анфилатовой В.А. жилого помещения на длительный срок без присмотра в связи с выездом к сыну в <адрес>, падения на крышу и перекрытия чердака над квартирой Анфилатовой В.А. тополя, вызванное сильным ветром, разбора обрушившихся конструкций работниками МЧС в целях создания условий для безопасного проживания других лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами. Районный суд обоснованно, с учетом представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Анфилатовой В.А. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Анфилатовой В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу Анфилатовой В.А. причинен ответчиками. Доводы же ответчиков, что <дата> был ураган и от ветра на крышу дома упал тополь, из-за чего произошло разрушение шифера, обрушение потолка, упавшими балками выбило окна, на чердак заходили только сотрудники милиции и сотрудники МЧС в целях осмотра повреждений дома, что сотрудники МЧС вынесли упавшие балки из квартиры Анфилатовой, чтобы избежать дальнейшего обрушения дома, не опровергнуты. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Анфилатовой Валентины Александровны по доверенности Анфилатова Валерия Аркадьевича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: