Судья Дурсенева Т.Е. Дело № 33-3700 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В. судей областного суда Кирсановой В.А., Стексова В.И. с участием прокурора Шибановой Н.Е. при секретаре Шабалиной М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 27 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Усцова А.С. на решение Слободского районного суда от 15 сентября 2011 года, которым постановлено: Усцову А.С. в удовлетворении иска к Иващенко З.Д., Иващенко Н.А., Зориной О.Л. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Усцов А.С. обратился с иском к Иващенко З.Д., Иващенко Н.А., Зориной О.Л. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от <дата> приобрел квартиру по данному адресу у ФИО5 После приобретения узнал, что в ней зарегистрированы и проживают ответчики. В письменном виде направил ответчикам требование о добровольном освобождении занимаемой квартиры и снятии с регистрационного учета, на что получил отказ в устной форме. Считает, что ответчики пользуются квартирой неправомерно, нарушая его права как собственника жилого помещения. Просит выселить ответчиков освободить из <адрес>. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Усцов А.С. В кассационной жалобе приведены доводы о незаконном проживании ответчиков в спорном жилом помещении, ОАО «<данные изъяты>» уведомил ответчиков о намерении расторгнуть договор коммерческого найма от 20.09.2005 г., срок действия которого истек 20.09.2010 г. Ответчики проигнорировали уведомление о выселении, незаконно проживают в квартире. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Усцова С.А. по доверенности Ведерникову Е.П., ответчиков Иващенко З.Д., Иващенко Н.А., заключение прокурора Шибановой Н.ЕН. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу п. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. В соответствии с п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. Согласно п.1 ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1996 года ОАО «<данные изъяты>» являлось собственником <адрес>. Решением профкома и Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от 19 марта 1997 года квартира была предоставлена ФИО17. на семью из четырех человек по договору аренды сроком на пять лет, со снятием с очереди на улучшение жилья. 20 сентября 2005 года между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО8 был заключен договор коммерческого найма спорной квартиры сроком на пять лет для использования в целях проживания ФИО8 и членов его семьи. 07.03.2008 г. ФИО8 расторг данный договор и выбыл из квартиры. Иващенко З.Д., Иващенко Н.А., Зорина О.Л. стали сонанимателями спорной квартиры, в которой проживают по настоящее время. ОАО «<данные изъяты>» 12.11.2010 года продал спорную квартиру ФИО9 с указанием в договоре купли - продажи о сохранении за ответчиками права пользования квартирой. 23.05.2011 г. ФИО9 продал квартиру Усцову А.С. Рассматривая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о сохранении за ответчиками право пользования спорным жилым помещением на правах нанимателей по коммерческому найму на пятилетний срок до 20.09.2015 года, поскольку в срок до 20.06.2010 года (за три месяца до истечения договора найма) собственник квартиры ОАО «<данные изъяты>» не уведомил ответчиков об отказе от продления договора найма, который, при указанных обстоятельствах, считается продленным на тех же условиях на новый срок. Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок расторжения договора коммерческого найма спорного жилого помещения. Суд должным образом мотивировал свой вывод ссылкой на закон о сохранении действия договора коммерческого найма. Доводы истца в этой части являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, противоречат условиям названного договора и фактическим обстоятельствам дела. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст.360, ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Слободского районного суда от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усцова А.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: