Судья Хахалина О.А. Дело № 33-3640 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В. судей областного суда Кирсановой В.А., Погудиной Т.С. с участием прокурора Шибановой Н.Е. при секретаре Шабалиной М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 18 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Рябова Д.В. на решение Октябрьского районного суда от 25 августа 2011 года, которым постановлено: в иске Рогачевой Л.Б. к Пестову С.Л., Рябову Д.В. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части не включения других членов семьи в приватизацию, включение всех зарегистрированных в договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, с определением каждому по <данные изъяты> доли, отказать. Во встречном иске Рябову Д.В. к Рогачевой Л.Б., Вычегжаниной Н.М., Савиных Е.С., Пестову К.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, и к Вычегжанину В.А. о выселении по месту регистрации, отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Рогачева Л.Б.обратилась с иском к Пестову С.Л., Рябову Д.В. о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части не включения других членов семьи в приватизацию, включение всех зарегистрированных в договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, с определением каждому по <данные изъяты> доли, восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленных требований указала, что с <данные изъяты>. находилась с Пестовым С.Л. в фактических брачных отношениях была зарегистрирована в квартире <адрес>, нанимателем которой являлся Пестов С.Л. В квартире проживали дети Пестова С.Л.: дочь ФИО5, сын ФИО9 и дочь истицы - ФИО23 (ныне ФИО24) Н.М. В августе 2010г. она узнала о приватизации квартиры Пестовым С.Л. в 1993 году, участия в приватизации она не принимала и не отказывалась от приватизации в пользу Пестова C.Л.. На момент приватизации спорной квартиры дети Пестова С.Л. и ее дочь ФИО10 являлись несовершеннолетними. В январе 2009г. Пестов C.Л. выехал из спорной квартиры к другой женщине. <дата> по договору купли-продажи Рябов Д.В. приобрел у Пестова C.Л. спорную квартиру за <данные изъяты>., в сентябре 2010г. в связи со сменой собственника возникли требования о выселении из квартиры. В пункте 9 договора купли-продажи от <дата> указано, что в квартире зарегистрированы и проживают: Пестов C.Л., ФИО9, ФИО18, ФИО25 и ФИО11 Новый собственник Рябов в квартиру не вселялся. Истица по настоящее время проживает в квартире вместе с дочерью ФИО15 и ее зятем ФИО7 Квартплату и коммунальные платежи оплачивала она, а с января 2011г. их не оплачивает. Просит восстановить срок для подачи искового заявления в суд, признать договор безвозмездной передачи квартиры <адрес> в собственность Пестова C.Л. недействительным в части не включения в договор ее, ФИО5, ФИО6, ФИО10 в число участников долевой собственности, включить указанных лиц в договор приватизации, определив каждому по <данные изъяты> доле. Рябов Д.В. обратился с иском к Рогачевой Л.Б., Рогачевой Н.М., Савиных Е.С., Пестову К.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, к Вычегжанину В.А. о выселении. В обоснование требований указал, что на основании договора купли - продажи от <дата> является собственником квартиры <адрес>. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают Рогачева Л.Б., Рогачева Н.М., зарегистрированы: Пестов К.С., Савиных Е.С. Регистрация данных лиц в квартире ограничивает его права как собственника. В связи со сменой собственника право пользования жилым помещением ответчиков подлежит прекращению, они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета. Просит признать Рогачеву Л.Б., Рогачеву Н.М., Савиных Е.С., Пестова К.С. прекратившими право пользования принадлежащим ему жилым помещением, выселить Рогачеву Л.Б., Рогачеву Н.М., Савиных Е.С., Пестова К.С. из принадлежащего ему жилого помещения без предоставления другого жилья, выселить Вычегжанина В.А. из принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>, снять Рогачеву Л.Б., Рогачеву Н.М., Савиных Е.С., Пестова К.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес> Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа во встречном иске просит Рябов Д.В. В кассационной жалобе указано на незаконность принятого судом решения, не согласен с выводом суда о праве ответчиков на проживание по договору найма с новым собственником жилого помещения до <дата>, отсутствие в договоре купли - продажи условий о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками. В отзыве на кассационную жалобу Рогачева Л.Б. указала на ошибочность доводов Рябова Д.В., правильном применении судом норм материального права, правомерность вывода о продлении договора найма на тех же условиях на тот же срок. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Рябова Д.В. по доверенности Колышницына А.А., Мухлынину А.М., заключение прокурора Шибановой Н.Е. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом первой инстанции установлено, что с <данные изъяты>. Рогачева Л.Б. находилась с Пестовым С.Л. в фактических брачных отношениях, зарегистрирована и проживала как член семьи нанимателя Пестова С.Л. в квартире <адрес> совместно с дочерью Рогачевой Л.Б. (Вычегжаниной), детьми Пестова С.Л. - Савиных (Пестова) Е.С. и Пестовым К.С., которые зарегистрированы в квартире по настоящее время. В <данные изъяты> Пестов С.Л. квартиру приватизировал, в указанный период его дети и дочь истицы являлись несовершеннолетними и в приватизации не участвовали, после приватизации квартиры Пестов, Рогачева и их дети продолжали проживать вместе. <дата> Пестов С.Л. выехал из квартиры к другой женщине. В квартире значились зарегистрированными сын ответчика - Пестов К.С. ( <данные изъяты>), дочь Савиных Е.С. вместе с мужем выехала на временное проживание в республику <данные изъяты>, Вычегжанина Н.М. проживает в спорной квартире вместе с мужем Вычегжаниным В.А.( зарегистрирован по адресу: <адрес> С <дата> на основании сделки купли-продажи собственником квартиры становится Рябов Д.В., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в квартиру Рябов Д.В. не вселялся. По условиям договора купли-продажи (<данные изъяты>) в квартире на день ее продажи были зарегистрированы и проживали: Пестов C.Л, Пестов К.С., Рогачева Л.Б., Рогачева Н.М. и Пестова Е.С. После продажи квартиры Пестов С.Л. снялся с регистрационного учёта <дата> Таким образом, суд при разрешении спора обоснованно пришел к выводу, что Рябов Д.В., приобретая спорную квартиру, знал о регистрации и проживании в квартире : Рогачевой Л.Б., Пестова С.Л., Пестова К.С., Вычегжаниной Н.М. и Пестовой Е.С., обременение правами других лиц отражено в п.<данные изъяты> договора купли-продажи. Указанные граждане до настоящего времени зарегистрированы и проживают в квартире на условиях договора социального найма. На основании ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Подтверждено, что до настоящего времени ответчики по встречному иску зарегистрированы и проживают в квартире, несут бремя по ее содержанию, за ними сохраняется право пользования и проживания в этой квартире на условиях социального найма. Новый собственник спорной квартиры Рябов Д.В. уведомил проживающих в квартире о выселении в течение 10 дней и снятии с регистрационного учета, которое удовлетворено не было. Коллегия соглашается с выводом суда, которым установлен приоритет прав нанимателя перед правами нового собственника, приобретшего жилое помещение, то есть, Рогачева Л.Б., Вычегжанина Н.М., Пестов К.С., Савиных Е.С. пользуются жилым помещением на основании договора найма, заключенного с прежним собственником данной квартиры - с Пестовым С.Л.. Согласно ч.1 ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. В силу п.2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Установлено, что право собственности у Рябова Д.В. на спорную квартиру возникло с момента государственной регистрации - с <дата>, до указанного времени за Рогачевой Л.Б., Вычегжаниной Н.М., Пестовым К.С. и Савиных Е.С. сохранялось право пользования и проживания в этой квартире, вместе с тем, Рябовым Д.В. не выполнены требования статьи 684 ГК РФ, поэтому договор найма с проживающими в квартире лицами считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть по <данные изъяты>. Коллегия находит обоснованным решение об отказе в удовлетворении встречного иска Рябова Д.В. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении Вычегжанина В.А. из квартиры <адрес> по месту регистрации: <адрес> Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были быть проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.362- 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. ст.360, ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: