Судья Иконникова Н.Г. Дело № 33-3619 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В. судей областного суда Кирсановой В.А., Погудиной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 18 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ванцян А.М. на решение Уржумского районного суда от 05 сентября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Коркина Д.Б. в пользу ООО СК «Цюрих» филиал в г. Кирове материальный ущерб <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО СК «Цюрих» филиал в г. Кирове обратилось в суд с иском к Коркину Д.Б. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, госпошлины в сумме <данные изъяты>.. В обоснование требований указано, что <дата> на 55 км автодороги г. Киров -В.Поляны по вине водителя Коркина Д.Б., который управлял автомобилем «Тайота платц», принадлежащим Ванцян A.M., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено автотранспортное средство марки ГАЗ-3110 « Волга», принадлежащее ФИО3. ООО СК «Цюрих» филиал в г. Кирове выплатило ФИО3 возмещение в размере <данные изъяты>. Коркин Д.Б. при управлении автомобилем «Тайота платц» не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты> Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Ванцян А.М. по доверенности Коркина Д.Б. В кассационной жалобе указано на управление Ванцяном А.М. автомашиной в момент ДТП, Коркин Д.Б. автомобилем никогда не управлял. Ванцян А.М. надеялся на замену ответчика в суде. Не согласен с размером взысканного ущерба, считает его завышенным. Суд ошибочно расценил его доводы как способ помочь Коркину Д.Б. избежать ответственности по возмещению материального ущерба страховой компании. Считает, что материальный ущерб взыскан с Коркина Д.Б. незаконно в виду того, что ущерб он не причинял. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству ФИО3. причинен ущерб, произошло по вине водителя Коркина Д.Б. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом первой инстанции установлена вина ответчика Коркина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> на 55 км. автодороги Киров - Вятские Поляны, водитель Коркин Д.Б., управляя автомашиной марки Тойота - платц, государственный номер <данные изъяты> допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ГАЗ - 3110, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомашина получила механические повреждения. Коркин привлечен к административной ответственности за нарушение <данные изъяты>, <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота - Платц» застрахована в ООО « Наста», которая реорганизована в ООО СК «Цюрих», Коркин Д.Б. в страховом полисе не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Доказательствами подтверждено перечисление ФИО3 страховой компанией ООО СК «Цюрих.Ретейл» стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ - 3110, проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля. Коллегия соглашается с выводом суда об ответственности ответчика Коркина Д.Б. по возмещению истцу ущерба в порядке регресса, поскольку вина Коркина Д.Б. в произошедшем ДТП установлена и подтверждена в суде первой инстанции, Коркин Д.Б. управлял автомобилем, будучи не включенным в число лиц, допущенных Ванцян A.M. к управлению принадлежащим ему транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования. Довод кассационной жалобы о том, что в момент дорожно- транспортного происшествия автомобилем « Тойота - Платц» управлял Ванцян А.М. опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Взысканный судом первой инстанции ущерб в размере <данные изъяты> подтвержден заключением эксперта. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. ст.360, ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Уржумского районного суда от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ванцян А.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: