Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н., Сидоркина И.Л., по докладу судьи Орлова А.М., при секретаре Ковалевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 октября 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе Васенина В.А. и его представителя Грачева С.Н. на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «07» сентября 2011г., которым постановлено: взыскать с Васенина В.А. к Рябову В.А. <данные изъяты> рублей в качестве погашения долга по обязательству, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей по оплате нотариального удостоверения доверенности представителю, <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей, Рябов В.А. обратился в суд с иском к Васенину В.А. о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве погашения долга по обязательству, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательства (с <дата> по <дата>), а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности и <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя. В обоснование требований Рябов указал, что <дата> ответчик Васенин В.А. обязался передать Рябову В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до <дата>. В подтверждение обязательства Васенин выдал ему расписку от <дата> До настоящего момента обязательство по договору Васениным не исполнено. По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции постановил указанное решение. С решением не согласны Васенин и его представитель Грачев С.Н., в кассационной жалобе ставят вопрос о его отмене, как постановленного в результате неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права, утверждают, что установленные судом обстоятельства не доказаны, суд не установил основания возникновения у Васенина перед Рябовым обязательства, положил в основу решения постановление ОБЭП УВД по г. Кирову, являющееся недопустимым доказательством, достоверность изложенных в нем фактов не проверил. Между тем, никакого обязательства у Васенина перед Рябовым не имеется, представленная же суду расписка говорит лишь о согласии Васенина на будущее предоставить Рябову в долг требуемую истцом сумму для осуществления тем коммерческой деятельности и которое Васенин не смог реализовать из-за возникших у него финансовых трудностей. Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон Грачева С.Н. и Мальцева И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. В материалах дела (л.д. 12) имеется оригинал письменного обязательства от <дата>, согласно которому Васенин В.А. принял на себя обязательство передать Рябову В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до <дата>. Стороной ответчика в судебном заседании выдача Васениным В.А. данного обязательства (расписки) не оспаривалась. До настоящего времени данное обязательство Васениным не исполнено. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В этой связи суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у ответчика Васенина В.А. имеется обязательство перед истцом Рябовым В.А. передать тому денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которое возникло из договора, и тем не исполнено. Доводы же представителя ответчика о том, что расписка подтверждает лишь договоренность сторон о передаче Васениным В.А. Рябову В.А. в будущем взаймы денежных средств и которая из-за ухудшившегося у Васенина финансового положения фактически не состоялась, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязательства перед Рябовым о передаче денежных средств либо об имевшем между ним и Рябовым ином обязательстве, не связанного с первым, не представлено суд обоснованно удовлетворил исковые требования по приведенным в решении основаниям. Указанные в кассационной жалобе Васенина и его представителя Грачева доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Действительно, в мотивировочной части решения упоминается постановление ОБЭП УВД по г. Кирову от <дата> об отказе в возбуждении уголовного по сообщенным Рябовым и имевшим место в <дата> годах фактам. Однако в основу постановленного судом решения оно в качестве доказательства не положено, на сделанный судом вывод о возникшем у Васенина перед Рябовым обязательстве по передаче денежных средств, не влияет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 07 сентября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: