Судья Степанова Е.А. Дело № 33-3589 13 октября 2011г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М. судей Носковой Г.Н., Сметаниной О.Н. с участием прокурора Шибановой Н.Е. при секретаре Беляевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «*****» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования С.В. удовлетворить. Признать незаконным приказ ООО «***** *****» №***** от 15.07.2011 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения С.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С.В. восстановить на работе в должности водителя автомобиля (молоковоза) в службе эксплуатации автомолцистерн ООО «*****». Взыскать с ООО «*****» в пользу С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***** руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме ***** руб., а всего ***** руб. 60 коп. Взыскать с ООО «*****» госпошлину в доход государства в сумме ***** руб. 61 коп. Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С.В. обратился в суд с иском к ООО «*****» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 31.03.2011 года был принят на работу в ООО «*****» на должность водителя автомобиля (молоковоза) в порядке перевода из ЗАО «*****». Приказом №***** от 15.07.2011 года С.В. уволен с работы с 17.07.2011 года по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). С указанным приказом С.В. ознакомлен 26.07.2011 года. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку отсутствуют виновные действия истца по причинению материального ущерба для работодателя. Согласно указанного приказа 22.05.2011 г. С.В. отчитался перед бухгалтерией о заправке 80 литров дизельного топлива, в то же время согласно показаний GPS мониторинга заправка автомобиля не производилась. 27.05.2011 года С.В. отчитался перед бухгалтерией о заправке 80 литров дизельного топлива, согласно показаний GPS мониторинга автомобиль заправлен на 17,4 литра (+/- 4 литра). 05.06.2011 года С.В. отчитался перед бухгалтерией о заправке 85 литров дизельного топлива, согласно показаний GPS мониторинга автомобиль был заправлен на 33,7 литра (+/- 4 литра). Однако ООО «*****» работает по установленным нормам расхода топлива с оформлением путевых листов. Актами замера топлива недостача топлива не установлена. Просил признать незаконным приказ ООО «*****» №***** от 15.07.2011 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения С.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля (молоковоза) в службе эксплуатации автомолцистерн ООО «*****», взыскать с ООО «*****» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ***** руб. Судом постановлено приведенное выше решение. ООО «*****» с решением не согласны, в кассационной жалобе ссылаются на то, что установление фактов неоднократного присвоения истцом дизельного топлива, явилось основанием для утраты доверия к истцу, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения были полностью соблюдены все процедурные требования установленные законодательством. С.В., работая водителем автомобиля, являлся материально ответственным лицом, осуществлял непосредственное обслуживание товарных ценностей, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, а значит, к нему могло быть применено дисциплинарное взыскание виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Так же не согласны с размером среднего заработка подлежащего выплате работнику за время вынужденного прогула. Просят решение суда отменить. Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «*****» - Д.С., прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой В соответствии с л. 47 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Трудового кодекса РФ» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Как следует из материалов дела, С.В. 31.03.2011 Приказом №***** от 15.07.2011 года С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы с 17.07.2011 года по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Согласно указанного приказа от 15.07.2011 года основанием для увольнения С.В. послужили следующие обстоятельства. 23.06.2011 года на имя директора поступила докладная записка от помощника зам. генерального директора по экономической безопасности, в которой он сообщил следующую информацию. 22.05.2011 г. С.В. отчитался перед бухгалтерией о заправке 80 литров дизельного топлива, в то же время согласно показаний GPS мониторинга заправка автомобиля не производилась. 27.05.2011 года С.В. отчитался перед бухгалтерией о заправке 80 литров дизельного топлива, согласно показаний GPS мониторинга автомобиль заправлен на 17,4 литра (+/- 4 литра). 05.06.2011 года С.В. отчитался перед бухгалтерией о заправке 85 литров дизельного топлива, согласно показаний GPS мониторинга автомобиль был заправлен на 33,7 литра (+/- 4 литра). Согласно акта от 30.06.2011 года С.В. отказался от дачи объяснений по фактам расхождения показаний GPS мониторинга и отчетов о заправках топливом, предоставленных им в путевых листах за 22.05.2011 года, 27.05.2011 года, 15.05.2011 года, 05.06.2011 года, акт заверен подписями сотрудников ООО «*****». С.В. ознакомлен с актом под роспись. 06.07.2011 года ООО «*****» был предоставлена детальная расшифровка показаний GPS мониторинга, в которой были подтверждены факты, изложенные в докладной записке и имевшие место 22.05.2011 года, 27.05.2011 года, 05.06.2011 года. 13.07.2011 г. С.В. вновь предложено дать письменное Согласно объяснительной С.В. от 15.07.2011 года он не может дать объяснения по данному поводу по причине большого срока давности от даты произошедших событий. Уведомление об увольнении направлено С.В. 18.07.2011 года в связи с нахождением истца на больничном с 18.07.2011 года по 26.07,2011 года. С приказом №***** от 15.07.2011 года С.В. ознакомлен 26.07.2011 года согласно записи в его трудовой книжке. Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то Судом установлено, что действительно 22.05.2011 г. С.В. отчитался перед бухгалтерией о заправке 80 литров дизельного топлива согласно путевого листа и приложенного кассового чека. В то же время Указанные обстоятельства подтверждены детальной расшифровкой показаний GPS мониторинга ООО «*****», а также актом осмотра автомобиля от 17.06.2011 года, составленным ООО «*****», согласно которого система мониторинга работает корректно, по результатам контрольного замера установлено, что расхождений между показаниями ДРТ (датчиком расхода топлива) и фактическим расходом нет. Работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 ТК РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания. Однако увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужили факты расхождения показаний GPS мониторинга и отчетов о заправках топливом, предоставленных С.В. в путевых листах за 22.05.2011 года, 27.05.2011 года, 05.06.2011 года. При указанных обстоятельствах необходимо исследовать вопрос, какие конкретно виновные действия совершил истец и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Факта расхождения показаний GPS мониторинга и отчетов о заправках топливом недостаточно для вывода о законности его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец ссылается на то, что виновных действий не совершал, что в связи с экономией топлива в.- автомобиле истца систематически образовывались излишки, однако ответчик не предпринимал меры к снятию данных излишков, в результате из-за нехватки объема топливного бака истец вынужден был сливать данный бензин в канистры. Объяснениями представителя ответчика подтверждены объяснения истца в части того, что излишки топлива с автомобиля истца не снимали. так как С.В. не обращался к работодателю с заявлениями данного характера, следовательно, со стороны работодателя не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности образования излишек топлива. Инструкции о трудовых обязанностях, утвержденной 21.06.2011 года, закреплена обязанность водителя обращаться с заявлениями о ремонте в случае увеличения расхода топлива, обязанность обращения с заявлением о наличии излишков указанной Инструкцией не закреплена. Норматив топлива, предоставляемого истцу при выезде, задавался работодателем согласно путевых листов, исходя из норм расхода топлива. Из объяснений представителя ответчика следует, что перерасхода топлива и фактов недостачи топлива у С.В. выявлено не было. Доказательств умышленного совершения виновных действий со стороны истца ответчиком не представлено. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии; что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Поэтому увольнение по пункту 7 статьи 81 ТК РФ работников, не связанных с непосредственным обслуживанием денежных средств и товароматериальных ценностей, неправомерно, поскольку материальные ценности непосредственно им не вверяются. Согласно трудового договора от 31.03.2011 года С.В.принял на себя личное выполнение трудовых обязанностей по должности в соответствии со штатным расписанием водителя автомобиля (молоковоза). С.В. обязуется добросовестно и своевременно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, установленные должностной инструкцией (или инструкцией о трудовых обязанностях), правилами выполнения отдельных видов работ и другими актами (подп. «а» п. 5.1 трудового договора). В соответствии с положениями Инструкции о трудовых обязанностях, утвержденной 21.06.2011 года, водитель автомобиля (молоковоза) обязан управлять грузовыми автомобилями, подъемными механизмами, насосной установкой автоцистерны, холодильной установкой рефрижератора, подметально-уборочными механизмами и другим оборудованием специализированных автомобилей; доставить молоко (другой вверенный груз) в соответствии с товарно-транспортной накладной, счетом фактурой, обеспечивать сохранность принятого к перевозке груза, в случае его утраты нести полную материальную ответственность согласно договору об индивидуальной материальной ответственностью; заправлять автомобили топливом, смазочными материалами, обеспечить сохранность топливных карт, полученных для приобретения ГСМ; ежедневно контролировать расход и остаток топлива в баках автомобиля, при увеличении расхода топлива обращаться к механику с просьбой о проведении ремонта (раздел 3). Кроме того, согласно п. 3.42 Инструкции о трудовых обязанностях водитель обязан принимать меры как материально-ответственное лицо к обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей. С.В. ознакомлен с данной Инструкцией 24.06.2011 года, то есть после фактов, имевших место 22.05.2011 года, 27.05.2011 года, 05.06.2011 года. 31.03.2011 года с С.В. заключен договор о полной Согласно Инструкции о трудовых обязанностях, водитель автомобиля (молоковоза) является материально- ответственным лицом в отношении вверяемого ему груза (в том числе молока), передаваемого ему в соответствии с товарно-транспортной накладной, счетом фактурой, именно в отношении вверяемого ему груза предоставлены полномочия по сверке фактического количества, подписании документов в подтверждение получения груза, контролю правильности заполнения товарно-транспортных накладных. При таких обстоятельствах водителю автомобиля (молоковоза) по разовым доверенностям вверяются товарно-материальные ценности в виде перевозимого груза. Однако топливо автомобиля не является вверяемым водителю к перевозке грузом, оно является расходным материалом, данное топливо не вверяется водителю в качестве материально-товарной ценности. В связи с тем, что С.В. не является лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности, не осуществлял учет, хранение и распределение переданного ему в качестве расходного материала топлива, используемого для эксплуатации автомобиля, топливная карта сама по себе не является товарно-материальной ценностью, передаваемой для непосредственного обслуживания истцом. С.В. обеспечил сохранность выданных ему топливных карт, что подтверждено сведениями о сдаче карт работодателю 26.07.2011 года, поэтому С.В., не являясь материально ответственным лицом, не мог быть уволен на основании приведенного пункта 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение истца с должности водителя по основанию утраты доверия не может быть признано законным, поскольку функциональные обязанности истца по должности водителя не предполагают непосредственное обслуживание материальных ценностей. Профессия истца не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85, что исключает возможность применения к истцу увольнения по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ. Оценив собранные доказательства, учитывая, что работодатель не имел достаточных оснований для увольнения С.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, доказательств умышленного совершения виновных действий со стороны истца ответчиком не представлено, суд обоснованно пришел к выводу, что при увольнении С.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено с нарушением норм трудового законодательства. В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно п.З Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Расчет заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия находит правильным. Также законно и обоснованно судом взыскана компенсация морального вреда. Суд полно и всесторонне исследовал все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «*****» - без удовлетворения. Председательствующий : Судьи:
договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения
виновных действий работником, непосредственно обслуживающим
денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для
утраты доверия к нему со стороны работодателя.
года был принят на работу в службу эксплуатации автомолцистерн ООО
«*****» на
должность водителя автомобиля (молоковоза) в порядке перевода из ЗАО
«*****».
объяснение фактам расхождения показаний GPS мониторинга и отчетов о
заправках топливом, предоставленных им в путевых листах за 22.05.2011
года, 27.05.2011 года, 05.06.2011 года. :
составляется соответствующий акт.
согласно показаний GPS мониторинга заправка автомобиля не производилась. 27.05.2011 года согласно путевого листа и приложенного
кассового чека С.В. отчитался перед бухгалтерией о заправке 80 литров дизельного топлива, согласно показаний GPS мониторинга автомобиль заправлен на 17,4 литра (+/- 4 литра). дд.мм. согласно путевого листа и приложенного кассового чека С.В. отчитался перед бухгалтерией о заправке 85 литров дизельного топлива, согласно показаний GPS мониторинга автомобиль был заправлен на 33,7 литра (+/- 4 литра).
индивидуальной ответственности.