Судья Старикова Т.Н.                                                          Дело № 33-3616

                                                                                              18 октября 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 октября 2011 года дело по частной жалобе Т.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Л. обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с заявлениями о взыскании с ИП Т.Ю, судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указала, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 28 июня 2011 года удовлетворены исковые требования к ИП Т.Ю, о взыскании денежной суммы в размере ****** руб. Решение суда первой инстанции оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного- суда от 02 августа 2011 года. По данному делу с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции она понесла расходы на оплату услуг представителя О.М. в размере ****** рублей. Данная сумма является разумной с учетом количества судебных заседаний и соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол № 18 от 30.12.2010 г.). Просила суд взыскать с ИП Т.Ю, в пользу М.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 02.09.2011г. заявление М.Л. удовлетворено, с ИП Т.Ю, в пользу М.Л. взысканы судебные расходы на оплате услуг представителя в размере ****** рублей.

С данным определением не согласна Т.Ю,, в частной жалобе указывает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, дело рассмотрено без участия заинтересованного лица, участвующего в деле. Просит определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Т.Ю, - М.Н., представителя М.Л. - О.М., Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В состав издержек, согласно статье 94 ГПК РФ, входят расходы на оплату услуг представителя. Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Кирова от 28 июня 2011 года был удовлетворен иск М.Л. о взыскании с ИП Т.Ю, в пользу М.Л. ****** руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме ****** руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 августа 2011 года решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 июня 2011 года оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя, в общей сумме ****** рублей, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 03.08.2011 года, квитанцией № от 03.08.2011 года, представленными суду рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в частности в Определении КС РФ от 21 декабря 2004 года № 454-O, Определении КС РФ от 20.01.2005 года № 355-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

От Т.Ю, возражений и доказательств, относительно чрезмерности взыскиваемых с ней расходов не представлено.

Доводы жалобы Т.Ю, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. О дате и месте судебного заседания она извещалась надлежащим образом, данных о невозможности присутствовать в судебном заседании, Т.Ю, в суд первой инстанции представлено не было.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, частную Т.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий :                                Судьи: