Судья Сунцова М.В. Дело № 33-3738 25 октября 2011г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.А.. судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н. при секретаре Воложаниновой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Л.И.на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 сентября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Е.А. в пользу Л.И. в возмещение ущерба денежную сумму в размере ***** рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере ***** рубля 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, итого ***** рубля 11 копеек. Вудовлетворении остальной части требований Л.И. -отказать. Взыскать с Е.А. госпошлину в доход государства в размере 2 618 рублей 29 копеек. Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л.И. обратилась с иском к Е.А. о возмещении ущерба в результате пожара. В обоснование иска указала, что дд.мм. 2011 года произошел пожар в жилом двухквартирном <адрес> в г. Кирове. Как установлено дознанием ОНД Ленинского района г. Кирова данный пожар возник в квартире № 1, принадлежащей на праве собственности ответчице, которая в это время топила печь. Причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций дома от источника возгорания - трещины в кладке дымохода отопительной печи, расположенной на кухне квартиры № 1 в районе чердачного помещения. В результате пожара обе квартиры практически полностью выгорели. Согласно сметы ООО «Центр- проект» истице для восстановления требуется ***** рубля 27 копеек. Просила суд взыскать с Е.А. в возмещении вреда, причиненного имуществу в размере ***** рубля 27 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Л.И. с решением суда не согласна, указывает, что судом не в полной мере исследованы доказательства сторон, имеются не устраненные существенные противоречия в доводах сторон, дана неправильная оценка документов по ущербу, представленных ей, не учтена степень вины ответчика, но приняты во внимание ее доводы о тяжелом материальном положении, то что она ни где не работает, не имеет средств, хотя свою квартиру уже восстановляла, не учтены пожилой возраст истца, инвалидность второй группы, отсутствие постоянного места проживания. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В дополнениях к кассационной жалобе представитель Л.И. - Л.Н. указывает, что вина Е.А. в возникновении пожара подтверждена судебной пожарно- технической экспертизой. Считает, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, не счел нужным допросить специалистов. В связи с тем, что имеются нарушения норм материального и процессуального права данное решение подлежит отмене. В возражениях на кассационную жалобу Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Л.Н., ответчицу, ее представителя Т.А.обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм. 2011 года - дд.мм. 2011 года произошел пожар в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Собственницей квартиры № 1 является Е.А., собственницей квартиры № 2 является Л.И. Причиной пожара является - загорание деревянных конструкций дома от источника зажигания, возникшего в результате образования трещины в кладке дымохода отопительной печи, расположенной на кухне квартиры № 1, на чердачном помещении. Возникновению пожара способствовало нарушение Е.А. п.65 Правил пожарной безопасности, а именно эксплуатация отопительной печи в жилом доме в неисправном состоянии. В кладке печи, расположенной на кухне квартиры № 1, в месте прохождения дымохода в чердачном помещении имеются трещины. В соответствии с техническим заключением № ***** от дд.мм..2011 года, проведенного Государственным учреждением «Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области, имеющимся в отказном материале КРСП № ***** по факту пожара: очаговая зона на пожаре, произошедшем дд.мм.2011 года в двухквартирном одноэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес> находилась на крыше в восточной части здания над квартирой № 1. Более точно установить очаг пожара не представилось возможным в виду значительных термических повреждений конструкций, материалов и оборудования. Наиболее вероятной причиной пожара явилось горение под воздействием источников зажигания, раскаленных поверхностей и искр, образование которых связано с эксплуатацией печи. Согласно сметы ООО «*****» стоимость ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является истица Л.И. составляет ***** рубля 27 копеек. Определением Ленинского районного суда г, Кирова от 25 августа 2011 года была назначена по ходатайству ответчицы судебная экспертиза по установлению причин пожара, произошедшего дд.мм. 2011 года в двухквартирном жилом доме по адресу <адрес>. В соответствии с экспертным заключением № ***** от дд.мм..2011 года Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области» - очаговая зона на пожаре, происшедшем дд.мм..2011 года в двухквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, находилась в чердачном помещении дома над квартирой № 1. Причиной возникновения пожара явилось загорание деревянных конструкций дома от длительного термического воздействия на них раскаленного дымохода печи квартиры № 1, не имевшего установленной нормами противопожарной разделки, или от воздействия раскаленных топочных газов и искр, выходивших через трещины в кладке дымохода печи. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 65Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, зарегистрированных в Минюсте РФ от 27.06.2003 г. № 4838 предусмотрено перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются. Е.А. является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> а кв.1, она обязана соблюдать правила пожарной безопасности, а также обеспечить безопасность используемых печей, расположенных в ее квартире, следить за их надлежащим состоянием. Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы, судом неполно и не всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, тем самым нарушены нормы процессуального права. В материалах дела имеется техническое заключение, сметная документация ремонтных работ по кв.2 д<адрес> ООО «*****», а также расчет размера ущерба, произведенный ОАО научно-исследовательским проектным институтом «Кировпроект», согласно которых размер ущерба различный. Противоречия судом не устранены. Для устранения противоречий суд вправе назначить независимую экспертизу. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Суду необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: