Судья Шамрикова В.Н.                                                        Дело № 33-3739

                                                                                               25 октября 2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Орлова А.А..

судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

                                                                                           25 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе З.П.на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

З.П. Зое Петровне в иске к ООО «УК Ленинского района г. Кирова» об обязании устранить недостатки системы вентиляции, освободить шахты, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

З.П. обратилась с иском к ООО «УК Ленинского района г. Кирова» с заявлением о защите прав потребителей, указав, что она является собственником <адрес>. Дом, в котором она проживает, обслуживается ответчиком. Ее квартира расположена на первом этаже и с 1972 года до 2000 г. она на посторонние запахи в жилом помещении не жаловалась. В 2000 г. в одну из комнат стал поступать посторонний запах. Под этой комнатой в бывшей сберкассе цокольного этажа находился магазин хозяйственных товаров. В конце 2000 г. запах распространялся по всей квартире кроме санузла и кухни. Однако после закрытия магазина в 2001 г., запах исчез. В декабре 2001 г. в цокольном этаже силами НОУСПО «*****» арендатора помещений цокольного этажа жилого дома проводились ремонтные работы под учебную мастерскую парикмахерскую. Обильный запах краски попал в ее квартиру, в связи с чем она залила цементным раствором пол в квартире для исключения возможного проникновения запахов через щели и отверстия. С 19.03.2002 г. по настоящее время в квартире периодически возникает сильный запах, из-за чего ей тяжело дышать в течение длительного периода времени. На цокольном этаже дома, в котором проживает истец, расположены парикмахерская «*****», учебная парикмахерская и почта. Они объединены одним коробом, вентиляции всех трех вентканалов выведены в перекрытия или в вентиляционные каналы ее квартиры, в результате чего в квартиру поступают запахи парфюма, сургуча, хлорамина, туалета.

Просила в судебном порядке обязать ответчика за счет собственных средств устранить недостатки системы вентиляции, тем самым ликвидировать причины проникновения запахов через вентиляционные каналы ***** кв., освободить от плена ее шахты, заложенные ответчиками; освободить шахты от непрошенных гостей «0» этажа, взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального вреда затраты на работы поликвидации поступления запахов через железобетонные покрытия пола в размере ***** руб., взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда ***** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе З.П. с решением суда не согласна, указывает, что судом не учтено, что под ее квартирой расположено не одно предприятие - источник вредных запахов, а несколько. Вентиляция оборудована с грубыми нарушениями, вентиляционные каналы парикмахерской «*****», учебной парикмахерской и почты объединены одним коробом и не имеют выхода на крышу здания. Просит решения суда отменить, дело направит на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав З.П. и ее представителя С.Ф., представителя ООО «УК Ленинского района г.Кирова» Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, З.П. является собственником квартиры № ***** площадью 44,2 кв.м, расположенной на первом этаже <адрес>. Квартира передана истцу на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность от дд.мм..2000 г.

В цокольном этаже дома, в котором проживает истец, находится почта, парикмахерская «*****».

С 2000 г. в квартиру З.П. поступают посторонние запахи, которые она связывает с неправильной работой вентиляционных каналов в ее квартире и поступлением посторонних запахов из помещений цокольного этажа.

З.П. неоднократно с 2001 г. обращалась в контролирующие органы с заявлениями о наличии в ее квартире посторонних запахов из-за неправильной работы вентиляционных каналов.

ТУ Роспотребнадзор по Кировской области, МУ УЖХ г. Кирова, в период с 2006-2010 годы, проводили мероприятия по проверке заявлений З.П. по поводу посторонних запахов, в результате которых установлено, что помещения почты и парикмахерской имеют обособленные от вентиляционного каналаквартиры истца вентиляционные каналы, системы вентиляции помещений почты и парикмахерской находятся в рабочем состоянии, посторонних запахов при проверке квартиры истца, не обнаружено.

При обращении З.П. в ООО «УК Ленинского района г. Кирова» с претензией на наличие запахов из вентиляции в ее квартире, в конце августа 2011 года работниками ООО «УК Ленинского района г. Кирова» совместно со специалистами Кировского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное

пожарное общество» (КГО ВДПО), имеющего лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, произведен осмотр вентиляционных каналов квартиры № ***** дома по <адрес>. В ходе обследования технического состояния вентиляционных каналов на кухне, ванне, туалете квартиры, принадлежащей З.П., дефекты не обнаружены. Каналы чистые по всей длине (высоте), врезок в канал не имеется, тяга имеется. С данным актом З.П. была ознакомлена 02.09.2011 года, с ним не согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

З.П. не представлено суду доказательств наличия недостатков в системе вентиляции и наличия причиненного ей вследствие этих недостатков материального ущерба, и морального вреда не представлено.

Представленная в судебное заседание переписка З.П. с контролирующими органами опровергает ее доводы не только о недостатках системы вентиляционных каналов, но и о наличии запахов в квартире.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлеворении требований истца, поскольку, вина ООО «УК Ленинского района г.Кирова» в ненадлежащем оказании потребителю жилищно-коммунальных услуг не установлена.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судс достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий :                                Судьи: