Судья Маркин В.А. дело № 33-3575 11 октября 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,

при секретаре Смоленцеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Ададурова В.В. – Кириллова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 августа 2011 года, которым исковое заявление Ададурова В.В. к ООО «Стройсантехмонтаж» о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

м У С Т А Н О В И Л А:

Ададуров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройсантехмонтаж» о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что с ООО «Стройсантехмонтаж» было достигнуто соглашение на проведение им, его бригадой и ответчиком работ по замене теплотрассы в д. <адрес>. Договор в письменной форме оформлен не был. При проведении работ они руководствовались сметной документацией от <дата> года, которая была согласована с ГАУ «<данные изъяты>», согласно которой стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. В смету не были включены: стоимость командировочных работ, которые согласно локальному ресурсному сметному расчету от <дата> года составили <данные изъяты> рублей; затраты труда машинистов, сметная стоимость которых составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также в соответствии с п. 20 сметы от <дата> года стоимость работ по изоляции поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуритана была определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В действительности же общая стоимость составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. 27 сметы от <дата> года была предусмотрена разработка грунта в отвал экскаваторами (сметная стоимость <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). В действительности данные работы были произведены вручную и стоимость составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разница составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно п. 31 сметы от <дата> года стоимость работ по устройству бетонных покрытий составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В действительности же стоимость произведенных работ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разница между суммами составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, общая стоимость работ составляет сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В качестве аванса ответчиком ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. После сдачи работ ООО «Стройсантехмонтаж» заплатило ему еще <данные изъяты> рублей. Требования о выплате оставшейся суммы остались без удовлетворения. Считает, что за период времени с <дата> года по <дата> года на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ададурова В.В. – Кириллов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства -справка № № от <дата> года об объеме выполненных работ и смета № № от <дата> года, подтверждают характер и стоимость фактически выполненных работ. Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда в устной форме, что подтверждается сметной документацией, согласованной с ГАУ «<данные изъяты>». Считает, что ответчик не выполнил обязанность в соответствии со ст. 711 ГК РФ оплатить в полном объеме результаты работы.

Заслушав объяснения представителя Ададурова В.В. – Кириллова А.Ю., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Стройсантехмонтаж» Степанова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая и разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ададурова В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> года между <данные изъяты> (заказчик) и ООО «Стройсантехмонтаж» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № № Предметом контракта явились работы по замене теплотрассы в д. <адрес> Кировской области.

Согласно п. 1.3 данного муниципального контракта, контракт заключен в соответствии с Протоколом проведения открытого аукциона от <дата> года № № победителем которого стало ООО «Стройсантехмонтаж».

Согласно п. 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ в объеме переданной Подрядчику проектно-сметной документации составляет <данные изъяты> рублей. Окончание работ - 1.10.2010 года (п. 3.1 Муниципального контракта).

Разрешая спор, суд установил, что для участия в проведении данных работ ООО «Стройсантехмонтаж» привлекло истца Ададурова В.В., с которым была достигнута устная договоренность о выполнении работ самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Срок окончания работ был оговорен до <дата> года.

Ададуров В.В. обратился в суд с настоящим иском и считает, что его работа не полностью оплачена ответчиком.

Ответчик указал, что за выполненные работы истцу выплачен аванс в сумме <данные изъяты> руб. и произведен окончательный расчет в сумме <данные изъяты> руб., соглашения об ином размере оплаты не имелось.

Ададуров В.В. полагает, что имелась договоренность, и она не исполнена ответчиком, об оплате командировочных расходов; разницы между согласованной в смете стоимостью земляных работ с использованием техники и фактической стоимостью этих работ, если придется работать вручную без использования техники; о дополнительной оплате разницы между согласованной в смете стоимостью работ по приготовлению бетона, если не будет привозного бетона; об оплате выявившегося в ходе работ превышения сметной стоимости объема выполненных работ по изоляции поверхности трубопровода.

Отказывая в иске Ададурова В.В., суд обоснованно признал не доказанным наличие указанных договоренностей.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно локальной смете № №, утвержденной ООО «Стройсантехмонтаж» и администрацией <данные изъяты>, общая стоимость работ по смете составила <данные изъяты> рублей, из них на оплату труда - <данные изъяты> руб. Ответчик отрицал иное соглашение с истцом о цене работы.

Суд правомерно сослался на положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которым отсутствие письменного договора влечет в случае спора невозможность ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств дал правильную оценку иным доказательствам, представленным сторонами, и пришел к выводу об оставлении иска Ададурова В.В. без удовлетворения. Вывод суда основан на том, что в отсутствие письменного договора, содержащего условие о возможности изменения цены работы при определенных условиях, иные доказательства с достоверностью такую договоренность не подтверждают. Поскольку оплата истцу произведена в соответствии с ценой работы, признанной ответчиком, факта не исполнения условий договора с его стороны не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом решение соответствует нормам материального права, вывод суда об оставлении иска Ададурова В.В. без удовлетворения основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Приведенные в кассационной жалобе доводы указанного вывода не опровергают. Они являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доводов кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 августа 2011 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: