Судья Хахалина О.А. дело № 33-3658 20 октября 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н., при секретаре Ковалевой А.А., с участием прокурора Новиковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе МУПП «Гордормостстрой» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 31 августа 2011 года, которымисковые требованияЗыковой И.В. удовлетворены частично. Зыкова Ирина Владимировна восстановлена на работе в МУПП «Гордормостстрой» в должности <данные изъяты> с <дата> года. С МУПП «Гордормостстрой» в пользу Зыковой И.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> года по <дата> года включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С МУПП «Гордормостстрой» в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Решение в части восстановления Зыковой И.В. на работе обращено к немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зыкова И.В. обратилась в суд с иском к МУПП «Гордормостстрой» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> г. она была принята на работу в МУПП «Гордормостстрой» на должность начальника отдела кадров с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц. Приказом № № от 10.06.2011 г. уволена с работы по п. <данные изъяты> ТК РФ по собственному желанию. С данным увольнением не согласна, так как в нарушение ст. 80 ТК РФ она была уволена с работы в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию 10.06.2011г. Причиной подачи заявления об увольнении послужило психологическое давление на нее со стороны директора. 8 июня 2011 г. в нарушение ст. 72.2 ТК РФ был издан приказ № № о переводе ее, начальника отдела кадров, по производственной необходимости на должность уборщицы производственных и служебных помещений ДОЛ «<данные изъяты>» с 9.06.2011 г. по 9.07.2011 г. 8 июня 2011г. она была ознакомлена с приказом и указала, что отказывается работать уборщиком помещений. 9.06.2011 г. на утренней планерке она также пояснила, что отказывается работать уборщиком помещений в ДОЛ «<данные изъяты>». Директор расценил ее отказ как нарушение трудовой дисциплины и велел написать объяснительную. <дата> г. она написала объяснительную записку, в которой указала причины отказа выполнения приказа. Считает, что таким образом на нее было оказано психологическое давление со стороны директора МУПП «Гордормостстрой» ФИО 1 с целью вынудить написать заявление об увольнении по собственному желанию. 10.06.2001 г. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое она отдала секретарю приемной. Она рассчитывала на то, что у нее будет время оценить все произошедшее в выходные дни и после выходных дней переговорить с директором по факту ее увольнения. Однако 10.06.2011 г. ее заявление поступило в отдел кадров с визой об увольнении 10.06.2011 г., о чем инженером отдела кадров ФИО 2 был издан приказ о ее увольнении с работы с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С указанным приказом она была ознакомлена под роспись в этот же день. 10.06.2011г. была создана инвентаризационная комиссия о передаче товарно-материальных ценностей и выдана ей трудовая книжка. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, которые выразились в том, что, издавая приказ о переводе ее уборщиком помещений, были унижены ее деловые качества и личное достоинство, увольнение в день написания заявления расценивает как пренебрежение в ее адрес, она воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка и потеря работы является для нее стрессовой ситуацией, она лишилась очередного отпуска, который должен был быть по графику с <дата> г. Просила восстановить срок для подачи искового заявления в суд, восстановить ее на работе с 11.06.2011 г. в должности начальника отдела кадров в МУПП «Гордормостстрой», взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 11.06.2011 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе МУПП «Гордормостстрой» ставит вопрос об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда. Указывает, что судом не учтена степень вины истца, которая являясь начальником отдела кадров, могла объяснить работодателю, что он поступает незаконно. Истец не доказала факт оказания на нее психологического давления, которое могло бы причинить нравственные и физические страдания. Не представила доказательств ухудшения физического самочувствия, а, следовательно, не испытывала каких-либо нравственных страданий. Заслушав объяснения представителя ответчика Плехова П.Г., поддержавшего жалобу, возражения истицы, заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что с <дата> г. истица Зыкова И.В. работала начальником отдела кадров МУПП «Гордормостстрой». Приказом № № от 08.06.2011 г. Зыкова И.В. в связи с производственной необходимостью на период с 09.06.2011 г. по 09.07.2011 г. назначена уборщиком производственных и служебных помещений ДОЛ «<данные изъяты>» с сохранением заработка не ниже среднего заработка по прежней работе. С данным приказом истица была не согласна, и в объяснительной указала, что отказывается работать уборщиком помещений, поскольку это противоречит ст. 72.2 ТК РФ. Согласно объяснениям директора МУПП «Гордормостстрой» ФИО1, Зыковой И.В., как начальнику отдела кадров, была поставлена задача подобрать кадры в связи с открытием ДОЛ «<данные изъяты>». Однако она сделать этого не смогла, поэтому он издал приказ о переводе технических служащих всего предприятия на работы в ДОЛ «<данные изъяты>», в том числе и истицы. Как указала истица, при таких обстоятельствах она написала заявление об увольнении по собственному желанию. 10.06.2011 г. Зыкова И.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. В этот же день 10.06.2011 г. был издан приказ об увольнении Зыковой И.В. с работы с занимаемой должности по п. 3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.) По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Разрешая спор, суд руководствовался указанной нормой. Установив, что соглашение между сторонами трудового договора об увольнении ранее истечения установленного законом срока предупреждения не было достигнуто, суд пришел к обоснованному выводу о незаконном увольнении истицы, восстановлении ее на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула. В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку истица уволена незаконно и нарушены ее трудовые права, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит приведенные в кассационной жалобе доводы не состоятельными. Довод ответчика, что суду надлежало учитывать наличие у истицы специальных познаний в области трудового законодательства, которые позволяли ей объяснить работодателю, что он действует незаконно, не свидетельствует о том, что истице не причинен моральный вред. Факт незаконного увольнения Зыковой И.В. является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать его в денежном выражении, а доводы ответчика о том, что истица не доказала причинение ей физических страданий, не освобождают его от указанной обязанности. С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истице страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно. Оснований для его изменения не имеется. Судебная коллегия находит вынесенное судом решение соответствующим нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не усматривает. В связи с чем приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 31 августа 2011 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: