Судья Маркин В.А.                                               дело № 33-3637                                          18 октября 2011 года

                          К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Брендина О.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 8 сентября 2011 года, которым с Брендина О.В. в пользу ООО ПКФ «ПолимерСервисПак» взыскано <данные изъяты> рублей в качестве возврата суммы неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату помощи представителя, всего взыскано <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКФ «ПолимерСервисПак» отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПКФ «ПолимерСервисПак» обратилось в суд с иском к Брендину О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указало, что с Брендиным О.В. была достигнута договоренность на выполнение работ по устройству сборного ангара, размером 12*30*6 метров, покрытого железом, по адресу: <адрес>, не позднее декабря 2009 года. В период с 14.10.2009 года по 26.11.2009 года ответчику по расходным кассовым ордерам было передано <данные изъяты> рублей в счет выполнения вышеуказанных работ. Однако к указанному сроку ответчик работы не выполнил и попросил о переносе срока выполнения их на весну 2010 года. Но и к этому сроку работы ответчиком не выполнены. На неоднократные обращения о возврате денежных средств Брендин О.В. не отвечает. Таким образом, ответчик без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Брендин О.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указывает, что деньги были получены им для приобретения и установки металлического ангара для ООО ПКФ «ПолимерСервисПак», что и было им сделано. Также указал, что в соответствии со ст. 753 ГК РФ неоднократно сообщал устно ФИО как физическому лицу и гендиректору ООО ПКФ «ПолимерСервисПак» о приобретении и установке ангара.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя Пахомова С.А., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно, что Брендин О.В. по расходным кассовым ордерам № № от <дата> года, № № от <дата> года, № № от <дата> года получил в ООО ПКФ «ПолимерСервисПак» денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей.

Не признавая иск, Брендин О.В. ссылается на возникшую у ООО «ПромстройКровля» в связи с получением указанной денежной суммы обязанность - приобрести и построить ангар.

Тем самым ответчик подтвердил отсутствие обязательств с своей стороны перед истцом.

В этой связи является правильным вывод суда о том, что полученные по указанным ордерам суммы составляют для ответчика неосновательное обогащение.

Данные расходные ордера не содержат ссылки на получение денежных средств ответчиком в качестве полномочного представителя иного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК ПФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания расходных ордеров, при наличии спора между сторонами, без письменного соглашения о приобретении и возведении ангара, представленные ООО «<данные изъяты>» в материалы дела приходные кассовые ордера № № от <дата> года, № № от <дата> года и № № от <дата> года, не могут быть признаны относимыми, достаточными и достоверными доказательствами доводов Брендина О.В. о получении им денежных средств для ООО «<данные изъяты>» и являться основанием для освобождения ответчика от обязанности - возвратить полученное в ООО ПКФ «ПолимерСервисПак». Кроме того, в деле отсутствуют доказательства расходования ответчиком полученных денежных средств на приобретение и возведение ангара. В связи с чем его ссылки на то, что ангар возведен, не состоятельны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам материального права. Вывод суда об удовлетворении иска ООО ПКФ «ПолимерСервисПак» основан на доказательствах, которым судом дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка.

Оснований не согласиться с вынесенным решением судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, они фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Однако оснований для этого не имеется.

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 8 сентября 2011 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      

Судьи: