Судья Едигарева Т.А.                                                 дело № 33-3639                                 18 октября 2011 года

                          К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Новикова Ю.А. - Четверикова И.С. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 6 сентября 2011 года, которым в иске Новикова Ю.А. к Вершининой А.С., Новикову С.В., Вершинину В.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру отказано.

Отменены обеспечительные меры, наложенные на основании определения Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> г. в виде ареста на квартиру, принадлежащую Вершининой А.С. и расположенную по адресу: <адрес> по вступлении решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Новиков Ю.А. обратился в суд с иском к Вершининой А.С., Новикову С.В., Вершинину В.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа от <дата> г., выданного Ленинским районным судом г. Кирова возбуждено исполнительное производство о взыскании в его пользу с Новикова С.В. денежных средств. В рамках исполнительного производства, <дата> г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета Новикову С.В. на распоряжение квартирой по адресу: <адрес>, о чем было доведено до <данные изъяты>. <дата> г. Новиков С.В. и Вершинина А.С. заключили договор купли-продажи спорной квартиры., однако, в связи с имеющимся запретом, государственная регистрация сделки была приостановлена. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.12.2010 г. Вершининой А.С. было отказано в признании права собственности на спорную квартиру. <дата> г. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о передаче истцу нереализованного имущества - спорной квартиры, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были отменены меры по аресту квартиры. <дата> г. государственная регистрация права собственности истца была приостановлена в связи с имеющимися арестами на квартиру. <дата> г. <данные изъяты> зарегистрированы договор купли-продажи спорной квартиры между Новиковым С.В. и Вершининой А.С., а также право собственности последней на квартиру. В результате права истца на спорную квартиру оказались нарушенными. Считает, что в момент подписания, договор купли-продажи спорной квартиры противоречил постановлению судебного пристава от <дата>. о запрете действий по распоряжению квартирой. В момент регистрации договора указанная сделка противоречила требованиям постановления судебного пристава от <дата> г. о передаче истцу нереализованного имущества и регистрации за ним права собственности на квартиру. Просил суд признать договор купли-продажи от <дата>. между Новиковым С.В. и Вершининой А.С. ничтожной сделкой. Признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Новикова Ю.А. - Четвериков И.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что в соответствии со ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения считается заключенным с момента государственной регистрации, в связи с чем законность сделки должна устанавливаться исходя из обстоятельств, имеющихся на момент его государственной регистрации. Полагает, что суд в нарушение ст. ст.6, 66, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» применил не подлежащий применению п. 35 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полагает, вывод суда об отсутствии обращения взыскания на квартиру (передачи на торги) на момент подписания договора купли-продажи, не соответствует материалам дела, так как запрет совершать действия по реализации имущества и его арест являются составной частью процедуры обращения взыскания на имущество. Считает, что неосведомленность сторон договора о наличии запрета на совершение сделок, не является основанием для отказа в признании сделки недействительной (ничтожной).

Заслушав объяснения представителя истца Четверикова И.С., поддержавшего жалобу, возражения ответчицы Вершининой А.С. и ее представителя Крючкова Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 27.03.2008 г. с Новикова С.В. в пользу Новикова Ю.А. взыскана денежная сумма по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование денежными средствами до дня возврата сумм займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> г. в отношении Новикова С.В. возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> г. Новикову С.В. запрещено распоряжение принадлежащим ему имуществом: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, о чем <дата> г. <данные изъяты> в ЕГРП внесена запись.

20.08.2009 г. между Новиковым С.В. и Вершининой А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Расчет по договору произведен до подписания договора. Договор одновременно имеет силу акта приема-передачи.

20.08.2009 г. стороны обратились в <данные изъяты> с заявлениями о регистрации договора купли-продажи от 20.08.2009 г. и перехода права собственности на спорную квартиру

В связи с имевшейся в ЕГРП записью о запрете по распоряжению спорной квартирой, на основании постановления судебного пристава- исполнителя от <дата> г., а также запретом на совершение регистрационных действий, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> г.) и на основании п. 4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация договора и переход права собственности <дата> г. была приостановлена до снятия ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2010 г. был принят отчет об оценке рыночной стоимости указанной квартиры, которая была оценена в сумме <данные изъяты> руб.

<дата> г. на основании постановления судебного пристава- исполнителя от <дата> г. проведена регистрация запрета на совершение регистрационных действий со спорной квартирой.

<дата> г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги.

На основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и протоколов несостоявшихся аукционов от <дата> г., <дата> г. судебным приставом-исполнителем <дата> г. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества - спорной квартиры должника в пользу взыскателя - Новикова Ю.А.

<дата> г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста со спорной квартиры и снятии запрета регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

На основании ст. ст. 66, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», <дата> г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права Новикова Ю.А. на спорную квартиру.

<дата> г. за государственной регистрацией права собственности на спорную квартиру на основании акта передачи нереализованного имущества обратились ФИО., действующая по доверенности от имени Новикова Ю.А., и судебный пристав-исполнитель.

<дата> г. государственная регистрация права собственности Новикова Ю.А. была приостановлена на <данные изъяты> месяц, так как на момент принятия решения о приостановлении государственной регистрации в Управлении находилось постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, в котором не было указано, какой из запретов подлежит отмене.

После поступления <дата> г. постановления судебного пристава- исполнителя от <дата> г., в ЕГРП внесены записи о прекращении запретов на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п. 35 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002г. № 184, если имеется запись о ранее принятом на государственную регистрацию заявлении о государственной регистрации сделки об отчуждении объекта недвижимости и (или) о переходе прав на него, указывающая на наличие правопритязания в отношении данного объекта, рекомендуется принять решение по результатам правовой экспертизы в отношении ранее принятых документов. При этом в случае, если в ходе такой экспертизы не выявлено оснований для отказа в государственной регистрации ранее заявленного права (сделки), вследствие чего это право (сделка) подлежит государственной регистрации, в регистрации позже заявленного права (сделки) может быть отказано на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20 Закона. При наличии сомнений в бесспорности проведения государственной регистрации по двум и более находящимся на рассмотрении заявлениям действия государственного регистратора могут определяться пунктом 1 статьи 19 Закона.

На основании данной нормы, <данные изъяты> проведена государственная регистрация договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> г., заключенного между Новиковым С.В. и Вершининой А.С., как ранее заявленного права и сделки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Вершининой А.С.

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Ссылаясь на установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> г. запрет Новикову С.В. - распоряжаться указанным недвижимым имуществом и положения ст. 168 ГК РФ, истец просил признать сделку между Новиковым С.В. и Вершининой А.С. недействительной, как противоречащую закону.

Между тем, истец не учитывает, что указанный запрет установлен не законом, а постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем нарушение указанного запрета не исключает добросовестности приобретателя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО ФИО, ФИО, ФИО" Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1,2,15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2),45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8,34,45,46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Как видно из дела, Новиков С.В. является должником по денежному обязательству. Запрещение на отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества применено судебным приставом-исполнителем в качестве меры обеспечения его исполнения. При этом каких-либо обязательств между сторонами договоров займа Новиковым С.В. и Новиковым Ю.А. в отношении указанного имущества не существовало.

Передача данного имущества взыскателю явилась следствием несостоявшихся торгов, имевших место после совершения сторонами оспариваемой сделки.

Зарегистрировано право собственности Вершининой А.С. на указанную квартиру. Квартира приобретена Вершининой А.С. у Новикова С.В. возмездно, передана ей, и находится в пользовании Вершининой А.С. и членов ее семьи.

<данные изъяты> Вершинина А.С. отвечает признакам добросовестного приобретателя, что дает ей право на защиту от вещно-правовых притязаний лица, которое в данном случае претендует на получение этого имущества в рамках исполнительного производства, как результат неисполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ предусмотрена защита прав собственников имущества. При этом устанавливается возможность - истребовать собственнику свое имущество у добросовестного приобретателя, который не знал и не мог знать о незаконности отчуждения, только в случае, когда оно утеряно собственником, похищено у него или выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Как видно из дела, Новиков Ю.А. собственником квартиры № № в доме № № по <адрес> не является.

Из дела не следует, что к моменту совершения оспариваемой сделки Вершининой А.С. было известно о запрете на отчуждение квартиры. В деле отсутствуют данные, что незнание данного факта связано с ее небрежностью или неосмотрительностью, равно, как и данные, подтверждающие вручение должнику Новикову С.А. до момента совершения сделки постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> г. Основания утверждать, что Вершинина А.С. должна была знать о запрете судебного пристава-исполнителя, отсутствуют. Новиков С.В. на момент совершения сделки являлся <данные изъяты> квартиры, в связи с чем Вершинина А.С. добросовестно исходила из того, что у него имеются правомочия продавца на отчуждение данного имущества, оснований усомниться в этом праве Новикова С.В. у нее не имелось. О наличии запретов Вершининой А.С. стало известно только при принятии <данные изъяты> <дата> г. решения о приостановлении регистрации договора и перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, права Вершининой А.С. обоснованно защищены судом, и в иске Новикова Ю.А. о признании недействительной сделки, на основании которой зарегистрировано ее право собственности, отказано.

Ссылки Новикова Ю.А. на постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> г. о передаче нереализованного имущества взыскателю, требование судебного пристава-исполнителя о регистрации его (Новикова Ю.А.) права собственности на данный объект, изложенное в заявлении о государственной регистрации права от <дата> г., на постановление о проведении государственной регистрации права собственности от <дата> г., постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> г. и <дата> г. о снятии ареста в связи с передачей нереализованного имущества взыскателю, как основание для признания сделки недействительной, не состоятельны, поскольку к указанному моменту сделка была уже совершена сторонами и необходимые документы представлены на регистрацию. Каких-либо действий сторонами после вынесения указанных постановлений не совершалось, регистрационные действия выполнены <данные изъяты>. При оспаривании сделки по основаниям не соответствия ее закону, истец не может ссылаться на обстоятельства, из которых не исходили стороны при совершении сделки, и утверждать о противоречии сделки постановлениям, которые еще не были приняты к тому моменту.

В связи с изложенным, оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Они не свидетельствуют о нарушении судом норм права при разрешении спора. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку вывода районного суда об оставлении иска Новикова Ю.А. без удовлетворения. Однако оснований для этого не имеется.

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 6 сентября 2011 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      Судьи: