Судья Сунцова М.В.                                       дело № 33-3612                                  13 октября 2011 года

                 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Сидоркина И.Л.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Бояринцева А.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 13 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Бояринцева А.В. к Солодиловой Д.Л. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов отказано.

В удовлетворении ходатайства Бояринцева А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Бояринцев А.В. обратился в суд с иском к Солодиловой Д.Л. о взыскании денежных сумм по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что <дата> года Солодилова Д.Л. взяла в долг на <дата> <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в месяц, о чем составлена расписка. Согласно расписке ответчица должна была возвратить сумму займа не позднее <дата> года. В установленный срок обязательства надлежащим образом не исполнила. Просил взыскать с Солодиловой Д.Л. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бояринцев А.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен и должен исчисляться с момента его первоначального обращения в суд - с 26 июня 2010 года.

Заслушав объяснения представителя Бояринцева А.В.- Богдановой Т.Н., поддержавшей жалобу, представителя Солодиловой Д.Л.-Ларина И.В. возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из дела, ответчица Солодилова Д.Л. заявила о пропуске срока исковой давности по указанному делу.

Рассматривая указанное заявление, суд установил, что в соответствии с распиской от <дата> г. Солодилова Д.Л. взяла в долг у истца <данные изъяты> рублей на <дата>, т.е. обязана была возвратить сумму займа <дата> г.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку с настоящим иском в суд Бояринцев А.А. обратился 2.06.2011 г., в то время, как он знал, что <дата> г. и после указанной даты обязанность по возврату суммы займа не была исполнена ответчицей и его право нарушено, суд обоснованно признал срок исковой давности по заявленным им требованиям пропущенным.

Указанный вывод суда основан на нормах права и материалах дела.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что срок обращения в суд с данным иском не пропустил.

Привел связанные с этим обстоятельства и указал, что первоначально обращался с заявлением к Солодиловой Д.Л. еще <дата> г. к мировому судье судебного участка № 63, но в вынесении судебного приказа было отказано ввиду наличия спора о праве. 26.06.2010 г. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 7.07.2010 г. заявление Бояринцева А.В. оставлено без движения в связи с тем, что не представлен подлинник расписки и не уплачена госпошлина. 20 июля 2010 года истец подал ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением судьи от 23.07.2010 года в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано. Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.07.2010 года судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда 31.08.2010г. оставлено без изменения. Указал, что после этого ждал возвращения заявления из Октябрьского районного суда г. Кирова. Но поскольку не дождался, 16.12.2010 г. обратился с заявлением об ознакомлении с делом. Дело для ознакомления не было предоставлено. Когда нашли дело, предложили дату поступления заявления в суд исправить с 26.06.2010 г. на 2.06.2010 г., что он и сделал.

Считает, что изложенное подтверждает дату обращения в суд с настоящим иском - 26.06.2010 г., а не 2.06.2011 года

Указанные доводы истца ошибочны.

Из дела видно, что исковое заявление, требования которого рассмотрены по настоящему делу, поступило в суд 2.06.2011 года.

До указанной даты обращения истца в суд, не были сделаны в полном соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства. В связи с чем иск Бояринцева А.В. до 2.06.2011 года не был принят к производству суда.

Приведенные Бояринцевым А.В. доводы не свидетельствуют о том, что дело по его иску находилось в производстве суда с 26.06.2010 г.

По правилам ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, до 2.06.2011 г. иск Бояринцева А.В. не был предъявлен в установленном порядке, течение срока исковой давности не прерывалось.

Исковое заявление от 26.06.2010 г. возвращено Бояринцеву А.В. определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 23.07.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2010 года.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом вопрос о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении рассматривается судом по заявлению истца-гражданина, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Из дела видно, что до вынесения решения истцом не было заявлено о восстановлении срока исковой давности. В то время, как препятствий для заявления указанного ходатайства в судебном заседании 13 сентября 2011 года, у истца не имелось.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом процессуального законодательства при рассмотрении дела.

Вынесенное решение соответствует нормам материального права и является обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда города Кирова от 13 сентября 2011 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      

Судьи: