Судья Сунцова М.В.                                                                         дело № 33-№

                                                                                   27 октября 2011 года

                        К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Константиновой Л.В. - Китайчик А.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 19 сентября 2011 года, которым с Констаниновой Л.В. в пользу Клевакина Ю.П. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей. В иске Констаниновой Л.В. к Клевакину Ю.П. о признании сделки недействительной отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Клевакин Ю.П. обратился в суд с иском к Константиновой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> года ответчица взяла у него в долг <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть <дата> года, о чем составлена расписка. Сумма займа ответчицей не возвращена. Клевакин Ю.П. просил взыскать с Константиновой Л.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> рубля отказался. Просил возместить расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Константинова Л.В. обратилась со встречным иском к Клевакину Ю.П. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что расписка от <дата> года была составлена под влиянием угроз и применения физического насилия со стороны Клевакина Ю.П. <дата> года между ней (Константиновой Л.В.) и ФИО 1 был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру на сумму <данные изъяты> рублей. <дата> года между Константиновой Л.В. и ФИО2 также был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные договоры были зарегистрированы в <данные изъяты>. После того, как Клевакин Ю.П. узнал о заключении указанных договоров, он стал требовать оформить на него 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Узнав, что договоры находятся на регистрации, Клевакин Ю.П. стал требовать написать расписку о том, что она (Константинова Л.В.) получила от него <данные изъяты> рублей для покупки квартиры. Она воспринимала угрозы реально, <данные изъяты>. Кроме того, указала, что фрагмент расписки «до <дата> года» был написан не ею, а другим лицом. Константинова Л.В. просила признать недействительной расписку от <дата> г. в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Константинова Л.В. указала, что заключила договоры купли-продажи с ФИО 1 и ФИО2., уплатив им денежные средства в регистрационной палате, договоры были заключены <дата> г. и <дата> г., поэтому ей не было необходимости занимать деньги у Клевакина Ю.П. <дата> г. Кроме того, Клевакин Ю.П. не мог дать ей такую сумму денег, <данные изъяты>, впоследствии сделала ремонт в квартире на <адрес>. Расписку Клевакину Ю.П. она написала под его давлением, так как накануне <дата> г. он вывез ее за город, угрожал ей и <данные изъяты>, <данные изъяты>. В медицинское учреждение и правоохранительные органы сразу она не обратилась, а обратилась в <дата> г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Константиновой Л.В. - Китайчик А.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В жалобе указала, что судом не дана достаточная оценка противоречивым показаниям Клевакина Ю.П., который пояснял, что деньги передавал на приобретение комнаты по адресу: <адрес>, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что расчет за квартиру, для приобретения которой якобы передавались денежные средства взаймы, произведен ранее составления оспариваемой расписки, судом допущены нарушения норм процессуального права, необоснованно отказано в повторном вызове свидетеля ФИО2 которая не явилась в суд по причине болезни, доказательства по делу оценены неправильно.

Заслушав объяснения представителя Константиновой Л.В. - Семакина И.А., поддержавшего жалобу, возражения Клевакина Ю.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд руководствовался выше приведенными нормами и установил, что согласно расписке от <дата> года Константинова Л.В. взяла в долг у Клевакина Ю.П. деньги в сумме <данные изъяты> рублей для покупки квартиры по <адрес>, деньги обязуется возвратить до <дата> года.

Не признавая иск, Константинова Л.В. указала, что денег по расписке не передавалось. Расписка составлена ею под влиянием угроз и применения физического насилия со стороны Клевакина Ю.П., в связи с чем просила признать данную сделку недействительной.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, закон устанавливает определенные требования к доказыванию по делам о взыскании задолженности по договорам займа и оспариванию их.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 812 ГК РФ установлен специальный характер допустимости доказательств - правило, запрещающее использование свидетельских показаний в целях оспаривания по безденежности договора займа, который согласно ст. 808 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме.

Вместе с тем, свидетельские показания допускаются при оспаривании договора займа по мотивам заключения его с пороком воли - под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В этой связи Константинова Л.В. ссылалась на свидетельские показания.

Однако, как видно из дела, допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 указала, что оцевидцем описанных событий не являлась, позднее узнала о них со слов Константиновой Л.В.

Констанинова Л.В. также указывала, что изложенная в расписке цель займа - приобретение квартиры, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку расчет за приобретенную квартиру согласно договорам купли-продажи от <дата> г. и <дата> г. произведен ранее составления расписки. По мнению, Константиновой Л.В. это подтверждает безденежность сделки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд дал оценку доказательствам по делу, как показаниям свидетелей, так и объяснениям сторон, расписке и иным письменным доказательствам. При этом обоснованно исходил из того, что силу ст. 67 ГПК РФ, подлежат оценке не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с указанными правилами. Она является правильной и не позволила суду в рамках рассматриваемого дела признать факт заключения оспариваемой сделки под влиянием угроз и применения физического насилия, подтвержденным достоверными допустимыми доказательствами, достаточными для удовлетворения иска Константиновой Л.В. Между тем, имеющаяся расписка является допустимым и достаточным доказательством передачи денежных средств Константиновой Л.В., достоверность которого не опровергнута. В связи с чем у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы его отмену не влекут.

Они фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Однако оснований для этого не имеется.

Судом не допущено нарушений норм процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора. Не свидетельствуют о нарушении закона и ссылки в жалобе на отклонение ходатайства истца о повторном вызове в суд свидетеля ФИО2

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда города Кирова от 19 сентября 2011 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: