Судья Черникова О.Ф. Дело № 33-3641 18 октября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Калабиной А.Н., Гудова Е.Н. обратилась в суд с иском к Двойнишникову P.M., Пихотскому Н.М., Страховое ОАО «ВСК», ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП <дата> в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пихотского Н.М., в котором истица находилась в качестве пассажира, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Двойнишникова P.M., и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата> около <данные изъяты>. на перекрестке в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей по вине водителя Двойнишникова P.M., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.02.2011 г. Двойнишников P.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоПА РФ. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, данные повреждения относятся к повреждением <данные изъяты> тяжести. Истец работает в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, а также является индивидуальным предпринимателем (<данные изъяты>), и получает от данной деятельности постоянный доход. Из-за полученных телесных повреждений истец проходила амбулаторное лечение и находилась на больничном листе с <дата> по <дата> После этого, приступив к работе <данные изъяты>, из-за <данные изъяты>, полученного в результате ДТП, истец не смогла работать полную смену, ей был предоставлен сокращенный график рабочего дня по состоянию здоровья сроком на <данные изъяты>. Гражданская ответственность Двойнишникова P.M. застрахована в Страховом ОАО «ВСК» Кировский филиал, по страховому акту истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. В <дата> г. истица намеревалась провести отпуск за границей, в связи с чем ею была приобретена туристическая путевка по цене <данные изъяты> руб. Срок поездки - с <дата> по <дата>, маршрут тура <данные изъяты>. В связи с получением телесных повреждений в ДТП и прохождением лечения Гудова Е.Н. была вынуждена отказаться от туристической путевки и понесла материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. В результате происшедшего ДТП, а также из-за полученных телесных повреждений, истица испытала большие физические и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>. На основании заключения ВК истец вынуждена была пройти санаторно-курортное лечение, стоимость которого <данные изъяты> руб. Просит взыскать в свою пользу в возмещение вреда с Страховое ОАО «ВСК» <данные изъяты> руб., в том числе страховое возмещение затрат на лечение <данные изъяты>., утраченный заработок в ООО <данные изъяты>» за период нетрудоспособности с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., часть неполученного дохода от предпринимательской деятельности за этот период в сумме <данные изъяты>.; с СК ООО «Цюрих» - <данные изъяты> руб., в том числе оставшуюся часть неполученного дохода от предпринимательской деятельности за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., утрату заработка в ООО «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; с Двойнишникова P.M. и Пихотского Н.М. в солидарном порядке убытки за отказ от туристической путевки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; также взыскать с ответчиков судебные издержки. Октябрьским районным судом г.Кирова постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Двойнишников Р.М. ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части размера взыскания возмещения утраченного дохода от предпринимательской деятельности. Указывает, что судом необоснованно включены в период, из которого исчислялся утраченный доход от предпринимательской деятельности, дни, когда истица предполагала находиться в отпуске. Считает, что если бы ДТП не произошло и права истицы не были бы нарушены, Гудова Е.Н. в период с <дата> по <дата> предпринимательской деятельностью не занималась бы и дохода бы не получила. Проверив материалы дела, заслушав Двойнишникова Р.М. и его представителя по ордеру адвоката Фоменко А.В., представителя истицы Гудовой Е.Н. по доверенности Первякова А.Г.,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещения подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Установлено, что <дата> в <данные изъяты> мин Двойнишников P.M., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением водителя Пихотского Н.М. В результате ДТП пассажиры Гудова Е.Н. и Новоселова Т.Ф. получили травмы, которые относятся к причинившим <данные изъяты> вред здоровью. На момент совершения ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении его собственника Двойнишникова P.M., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении его собственника Пихотского Н.М. СОАО «ВСК» выплачено Гудовой Е.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с ДТП истица понесла расходы на лечение в общей сумме <данные изъяты>. Гудова Е.Н. работает в ООО <данные изъяты> <данные изъяты> и является индивидуальным предпринимателем. В связи с травмами, полученными в результате ДТП, истица была нетрудоспособна в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Средний ежемесячный заработок истицы за этот период в ООО <данные изъяты>», где истица работает <данные изъяты>, составил <данные изъяты>. Размер среднемесячного дохода истицы от предпринимательской деятельности - <данные изъяты>, составил <данные изъяты>. Гудовой Е.Н. была приобретена туристская путевка на период с <дата> по <дата> стоимостью <данные изъяты>. В связи с ДТП <дата> истица уступила все права по туристической путевке ФИО10 за <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами. Районный суд обоснованно, с учетом представленных доказательств пришел к выводу о необходимости взыскания возмещения вреда Гудовой Е.Н. в силу п.п.1,3 ст.1079 и ст. 1100 ГК РФ с Двойнишникова P.M. и Пихотского Н.М. солидарно независимо от их вины.Гражданская ответственность Двойнишникова P.M. и Пихотского Н.М. застрахованы по договорам обязательного страхования, соответственно, в пределах страховой суммы в 160 000 рублей солидарно отвечают страховые компании. Таким образом, суд обоснованно взыскал с СОАО «ВСК» и ООО СК «Цюрих» в пользу Гудовой Е.Н. солидарно в возмещение расходов на лечение - <данные изъяты>, в возмещение утраченного заработка - <данные изъяты>, в возмещение утраченного дохода от предпринимательской деятельности - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; взыскал с Двойнишникова Р.М. и Пихотского Н.М. солидарно в возмещение утраченного дохода от предпринимательской деятельности - <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскал в равных долях со всех ответчиков судебные расходы. Доводы кассационной жалобы о необоснованностирасчета размера взыскания возмещения утраченного дохода от предпринимательской деятельности, судебная коллегия отвергает в силу следующего: среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. Согласно пункту 3 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Данная позиция также подтверждается разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Суд первой инстанции обоснованно рассчитал среднемесячный доход истицы исходя из дохода Гудовой Е.Н. от предпринимательской деятельности за период с <дата>. по <дата>., за вычетом расходов на аренду помещения, оборудования, расходные материалы. Правового значения факт того, что с <дата> по <дата> истица предполагала находиться в отпуске и предпринимательской деятельностью в этот период бы не занималась, не имеет и на расчет суммы утраченного дохода истицы не влияет. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Двойнишникова Р.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: