Судья Обухова С.Г. Дело № 33-3660 20 октября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н., Куклин В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> Куклиным В.П. в ОАО «ИМПЕКСБАНК (после реорганизации ЗАО «Райффазенбанк») было представлено заявление № на предоставление кредита «Народный кредит» на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов он вносил в кассу банка в период с <дата> по <дата> ежемесячно по <данные изъяты>. Считает, что ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухучета кредитной организации, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, поэтому взимание комиссии за данную операцию незаконно. Считает, что поскольку комиссия за ведение ссудного счета заемщика установлена виде суммы в <данные изъяты>. ежемесячно, данная плата является дополнительной процентной ставкой, не предусмотренной кредитным договором. Просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав возвратить ЗАО «Райффазенбанк» неосновательно удержанные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе комиссию за выдачу наличных нежных средств <данные изъяты>., а также комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> и индексацию в связи с инфляцией за 2009год - <данные изъяты>. и за 9 месяцев 2010года - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального ного вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании поступил отказв части исковых требований: о взыскании индексации денежных средств в связи с инфляцией за 2009год в размере <данные изъяты>., за 9 месяцев 2010г. в размере <данные изъяты>., комиссии за снятие денежных средств, полученных по кредитному договору через кассу банка в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>. Отказ от исковых требований в данной части принят судом. Октябрьским районным судом г.Кирова постановлено вышеуказанное решение. С решением суда не согласна представитель Куклина В.П. по доверенности Тарнопольская В.П., в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене и удовлетворении всех требований, считает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Указывает, что Куклин В.П. был вынужден платить за ведение ссудного счета, поскольку договор о предоставлении кредита является типовым, с заранее определенными условиями, он был лишен возможности влиять на его содержание. Считает, что часть сделки о комиссиях, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной. Указывает, что банки де факто признали незаконность своих действий и отменили комиссии. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен, то действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В то же время, в соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Установлено, что <дата> Куклин В.П. обратился в ОАО «ИМПЭКСБАНК» с заявлением на предоставление потребительского кредита «Народный кредит» в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты> годовых, при этом заемщику были открыты - ссудный счет и счет по вкладу до востребования. Согласованным сторонами заявлением, графиком платежей в погашение кредита предусматривалась уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. <дата> на счет Куклина В.П. перечислена сумма кредита, свои обязанности перед заемщиком ОАО «ИМПЭКСБАНК» выполнил в полном объеме. <дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об исключении обязанности истца уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета с даты подписания данного соглашения. Стороны, признавая законность и действительность включения в договор условий об уплате данных платежей, своим добровольным волеизъявление изменили условия договора, исключив из него данное условие на будущее время, с февраля 2011 г. (включительно) комиссия за ведение ссудного счета истцом не уплачивается. Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Истец добровольно собственноручно подписал Заявление на предоставление кредита, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Истцом не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях банка, на официальном сайте банка, т.е. истец обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Согласно п.3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В этой связи требование Куклина В.П. о возврате уплаченной им за ведение ссудного счета денежной суммы удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда города Кирова от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куклина В.П. по доверенности Тарнопольской В.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: