Судья Обухова С.Г.                                        Дело № 33-3636                                                                                                                                                                                 «18» октября 2011г.                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,

по докладу судьи Орлова А.М.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 октября 2011г.                гражданское дело по кассационной жалобе Макарова С.Г.

на заочное решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «31» августа 2011г., которым постановлено:

исковые требования Митюшовой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова С.Г. в пользу Митюшовой Л.И. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., пени в связи с неисполнением обязательства в срок в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛА:

Митюшова Л.И. обратилась в суд с иском к Макарову С.Г. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки. В обоснование требований она указала, что <дата> передала ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>., с установленным сроком возврата- до <дата> В подтверждение договора займа и его условий ответчиком предоставлена расписка. Однако, ответчикдо настоящего времени заем не возвратил. На момент обращения в суд с иском сумма процентов, предусмотренных договором займа, составляет <данные изъяты>. Условиями расписки предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат денежных средствв размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Просит взыскать с Макарова С.Г. сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.

С решением не согласен Макаров, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как постановленного в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым он в долг у истицы Митюшовой получил только <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Митюшовой по доверенности Береснева Д.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что <дата> между Митюшовой Л.И. и Макаровым С.Г. был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение договора займа и его условий заемщиком выдана расписка, согласно которой он обязался в срок до <дата> возвратить сумму займа с процентами, а всего <данные изъяты>., в случае просрочки исполнения обязательств, уплатить пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствие п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В этой связи суд, сославшись так же на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, правильно удовлетворил исковые требования по приведенным в решении основаниям.

Указанные в кассационной жалобе Макарова доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлены распика заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключенного с Макаровым договора займа Митюшовой представлена расписка заемщика от <дата>. о получении от займодавца <данные изъяты> руб.

Макаров же доказательств, подтверждающих доводы кассационной жалобы, не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 31 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: