Судья Сунцова О.В. 33-3550 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В. и судей Мартыновой Т.А., Кирсановой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 октября 2011 года дело по жалобе на решение Верхнекамского районного суда от 31 августа 2011 г., которым постановлено об удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области. Установлен административный надзор ФИО1 на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Административное ограничение ФИО1 установлено в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., заключение прокурора Шибановой Н.Е. об изменении решения суда, судебная коллегия Установила: ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора осужденному ФИО1 на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости и административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства. В обоснование заявления указано на то, что ФИО1 осужден 03.07.2009 года Юьянским районным судом Кировской области (с изменениями от 26.05.2011 г.), по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима. Постановлением Омутниского районного суда Кировской области от 20.01.2011 года ФИО1 был переведен в колонию-поселение. ФИО1 освобождается 29.09.2011 года и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор указывает, что судом не разрешен вопрос о возмещении ему судебных расходов за время нахождения в следственном изоляторе и за время этапирования в суд. Кроме того, этапирование в суд считает незаконным. Также указывает, что судом не разрешен вопрос о приостановлении производства по делу и направлении дела для проверки в Верховный Суд Российской Федерации. Помимо этого, в решении не разъяснено какая судимость и за какой год должна быть погашена, не указано, на какой срок установлен административный надзор. Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона (в том числе за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений), на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Пунктом 1 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ предусмотрено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. В силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Из материалов дела следует, что ФИО1 был осуждён по приговору Юрьянским районным судом Кировской области 02.07.2002 г. по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ст. ч. 2 116 УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003 г.) к 4 г. 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима. 07 ноября 2005 г. условно-досрочно освобожден по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 27.10.2005 г. на срок 10 мес. 8 дней. По приговору Юрьянского районного суда Кировской области 12.12.2006 г. осуждён по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, 13 ноября 2008 г. условно-досрочно освобожден по постановлению Кайгородского районного суда Республики Коми от 20.10.2008 г. на срок 5 мес. 19 дней. По приговору мирового судьи судебного участка №50 Кировской области 26 мая 2009 г. осуждён по ч.1 ст. 112 УК РФ к 8 мес. лишения свободы; на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 12.12.2006 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено к отбытию 9 мес. лишения свободы, начало срока с 26 мая 2009 г. По приговору Юрьянского районного суда Кировской области 03 июля 2009 г. осуждён по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 20.01.2011 г. ФИО1 для отбывания дальнейшего наказания переведен в колонию поселение на срок 9 мес. 9 дней. Постановлением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 мая 2011 г. постановлено: приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 12.12.2006 г. изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 5 мес. лишения свободы без штрафа. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения. Этим же постановлением изменен приговор мирового судьи судебного участка №50 Юьянского района Кировской области от 26.05.2009 г., указана во вводной части приговора судимость от 12.12.2006 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 2 г. 5 мес. лишения свободы без штрафа; переквалифицированы действия ФИО1 с ч.1 ст.112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. 26 -ФЗ), по которой назначено наказание в виде 8 мес. лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 12.12.2006 г. окончательно назначено 9 мес. лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Также изменён приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 03.07. 2009 г., указана во вводной части приговора судимость от 12.12.2006 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 г. 5 мес. лишения свободы без штрафа; переквалифицированы действия ФИО1. с п. «г.» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №226-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 3 мес. лишения свободы. На основании ч. 5 с.т. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №50 Юрьянского района Кировской области от 26.05.2009 г. окончательно назначено 2 года 5 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения 29.09.2011г. ФИО1 освобожден из КП-32, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, коллегия находит правильным выводы суда о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1 на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Назначенное судом административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации соответствует положениям ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ. Довод кассатора о незаконном этапировании является несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 261.7 ГПК РФ дело об административном надзоре рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление. Доводы ФИО1 о несении издержек за время нахождения в следственном изоляторе Верхнекамского ОМВД и время этапирования из изолятора в помещение Верхнекамского районного суда для участия в рассмотрении по данному делу не подтверждены материалами дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Так же не имеется оснований для направления указанного дела в Верховный суд Российской Федерации. Таким образом, доводы кассатора о допущенных якобы процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области об установлении в отношении него административного надзора, являются несостоятельными. Вместе с тем, в резолютивной части решения судом не указан конкретный срок, на который установлен административный надзор. Отсутствие такого указания затрагивает права заявителя жалобы и поэтому в этой части решение суда подлежит изменению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 августа 2011 г. изменить. Установить административный надзор в отношении ФИО1, <дата>, уроженца <данные изъяты> 6 лет, начиная со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: