Судья Головков В.Л.                                                                             33-3711

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Кирсановой В.А., Стёксова В.И.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 октября 2011 г. дело по жалобе на решение Зуевского районного суда от 12 сентября 2011 года, которым постановлено о взыскании в пользу ОАО «Российские железные дороги» с Шаклеина Дмитрия Владимировича денежные средства, затраченные на выплату дополнительной надбавки к стипендии в размер <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в возмещение судебных расходов.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассатора, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

Горьковская железная дорога, филиал ОАО «Российские железные дороги» обратилась в суд с иском к Шаклеину Д.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано на то, что 09.08.2004 года между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения Министерства путей сообщения», Шаклеиным Д. В. и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим образованием в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования. ОАО «РЖД» взяло на себя обязательство производить оплату за образовательные услуги по реализации отраслевой составляющей для студентов, обучающихся по направлению ОАО «РЖД» и выполнило его в полном объеме. Согласно имеющихся документов, ОАО «РЖД» перечислило за обучение Шаклеина Д.В. <данные изъяты> рублей, а именно оплата за 2-5 курсы обучения с 2005 года по 2009 год. Кроме того, согласно п. 2.3.1 договора № 1.04/09-798-02 и Приказа № 192/н «О назначении стипендии Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» студентам высших учебных заведений МПС» от 22.05.2004 года ОАО «РЖД» обязалось в период обучения Шаклеина Д.В. доплачивать ежемесячную надбавку к стипендии. ОАО «РЖД» фактически выплатило надбавку к стипендии в размере <данные изъяты> рубля. По окончании обучения согласно п. 2.2.3 договора о целевой подготовке ответчик должен был прибыть на предприятие заказчика для выполнения должностных обязанностей не позднее 01 августа 2009 года, а также проработать после окончания университета в Зуевской дистанции электроснабжения не менее 5 лет. В июне 2009 года Шаклеин Д.В. закончил обучение, однако до настоящего времени трудовой договор с ОАО «РЖД» не заключил, на предприятие не явился. В январе 2010 года отец ответчика сообщил, что его сын с 15.12.2009 года проходит воинскую службу в Вооруженных Силах РФ, после окончания университета в г. Зуевку не приезжал. В марте 2011 года Шаклеину Д.В. было направлено уведомление об исполнении им обязательств в части трудоустройства в ОАО «РЖД», либо возмещении расходов ОАО «РЖД», связанных с обучением. Данное уведомление было оставлено без ответа и удовлетворения. Поскольку ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства по договору не исполнил, а именно: не приступил к работе на предприятии, не заключил трудовой договор, то тем самым нарушил существенное условие договора (п.п. 2.2.3. и 2.2.4 договора). До настоящего времени в добровольном порядке Шаклеин Д.В. расходы ОАО «РЖД», затраченные на его обучение в размере <данные изъяты> рубля не возместил, обязательств по договору не исполнил.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на обучение ответчика в сумме <данные изъяты> руб. Кассатор указал на ошибочность выводов суда и настаивает на том, что обязанность ответчика по возмещению убытков истцу предусмотрена ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Частью 1 статьи 198 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с ч.2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся заключения 09.08.2004 года государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения Министерства путей сообщения», Шаклеиным Д. В. и ОАО «Российские железные дороги» договора о целевой подготовке специалиста с высшим образованием в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования.

В судебном заседании также установлено и не вызывает сомнения, что ОАО «РЖД» исполнило обязательство в полном объеме по оплате за образовательные услуги по реализации отраслевой составляющей для студентов, обучающихся по направлению ОАО «РЖД». При этом оплата за 2-5 курсы обучение Шаклеина Д.В. с 2005 года по 2009 год за обучение составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно п. 2.3.1 договора № 1.04/09-798-02 и Приказа № 192/н «О назначении стипендии Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» студентам высших учебных заведений МПС» от 22.05.2004 года ОАО «РЖД» выплатило надбавку к стипендии в размере <данные изъяты> рубля.

Действительно, по окончании обучения в июне 2009 года Шаклеин Д.В., в нарушение п. 2.2.3 договора о целевой подготовке, не прибыл на предприятие для выполнения должностных обязанностей и уклоняется от исполнения обязанности проработать после окончания университета в Зуевской дистанции электроснабжения не менее 5 лет.

Установив правильно обстоятельства дела о производстве истцом оплаты за обучение ответчика в сумме <данные изъяты> руб., суд ошибочно не применил нормы материального права, положения ч.2 ст. 207 ТК РФ и ст. 1102 ГК РФ, подлежащие применению при рассмотрении данного спора.

В силу п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Поскольку из материалов дела не усматривается уважительных причин не исполнения Шаклеиным Д.В. принятого на себя обязательства проработать после окончания университета в Зуевской дистанции электроснабжения не менее 5 лет, учитывая указанные выше обстоятельства и требования закона, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зуевского районного суда от 12 сентября 2011 года отменить в части и удовлетворить иск ОАО «Российские железные дороги» в полном объёме. Взыскать с Шаклеина Д.В.в пользу ОАО «Российские железные дороги» <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в возмещение судебных расходов. Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:                                        Судьи: