Судья Татаринова Н.А. 33-3714 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В., судей Сидоркина И.Л., Кирсановой В.А., при секретаре Калабиной А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 октября 2011г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 20 сентября 2011 года, которым постановлено о взыскании с ООО «Юркин» в пользу Петровой О.А. заработной платы за 6 рабочих дней в июне 2011 года в размере <данные изъяты>, оплаты больничного листа за период с 09 июня 2011 г. по 27 июня 2011 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы - <данные изъяты>., всего- <данные изъяты>. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителей ответчика, поддержавших прежние доводы, судебная коллегия Установила: Петрова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юркин» об изменении формулировки причины увольнения с п.7 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ, взыскании с ответчика в её пользу заработную плату за 6 дней, отработанных в июне 2011г. в размере <данные изъяты>., оплаты листа временной нетрудоспособности с 09.06.2011 г. по 27.06.2011 г. в размере <данные изъяты> включении указанного периода в трудовой стаж, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> В обоснование иска указано на то, что с 01.06.2010 г. работала в ООО «Юркин» в должности бухгалтера. Согласно трудовому договору № 76 она исполняла свои должностные обязанности в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался, с должностной инструкцией не знакомили, обязанности ей рассказали устно. За весь период её работы с 01.06.2010 г. по 09.06.2011 г. инвентаризаций, ревизий и иных проверок состояния имущества и денежной наличности в ООО «Юркин» не проводилось. 08.06.2011г. она написала заявление об увольнении по личному желанию. Поскольку никаких действий со стороны работодателя не последовало, 10.06.2011 г. она вновь написала заявление об увольнении по личному желанию и направила его ответчику заказным письмом. С 09.06.2011 г. в связи с болезнью сына ФИО2 <дата> года рождения, вынуждена была уйти на больничный сроком по 27.06.2011г. 26.06.2011 г. по электронной почте получила сообщение директора ООО «Юркин» ФИО1 о том, что им проведена ревизия за период с 01.01.2010г. по июнь 2011 г., в результате которой обнаружилась недостача денежных средств в размере <данные изъяты>, виновной в причинении, которой считает ее. 28.06.2011г. она пришла на работу, чтобы сдать больничный лист и узнала, что на основании приказа № 14 от 09.06.2011 г. она уволена на основании п.7 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя. Сведения о причинах увольнения в приказе отсутствовали. Ответчик ознакомил её с призом и заставил расписаться в нем, а так же в получении трудовой книжки. При этом объяснения с неё не брали, служебного расследования не проводили, на основании чего сделан вывод о наличии её вины в образовании недостачи не объяснили. В соответствии со ст.81 ТК РФ увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается. Её не только уволили в период нахождения на больничном по уходу за больным ребенком, но даже не оплатили больничный лист. Кроме того, в июне 2011 г. она отработала 6 рабочих дней, заработную плату, за которые при увольнении, ей так же не выплатили. С основанием и формулировкой причины увольнения не согласна, считает её незаконной, поскольку её вины в причинении недостачи нет, материально ответственным лицом она не являлась, никаких виновных действий, которые могли бы послужить основанием для увольнения, не совершала. График её работы в магазине «<данные изъяты>» был с 08.00 до 17.00 часов, магазин работал круглосуточно, кассу снимали в 20.00 часов старшие продавцы, пересчитывали выручку и складывали ей в сейф, который не опечатывался. Доступ к сейфу имелся у многих - директора магазина, старших продавцов, главного бухгалтера. Утром старший продавец отдавала ей ключ от сейфа, она пересчитывала выручку, каждый день утром и вечером, кроме субботы и воскресенья; расписывалась в кассовых чеках, расходных ордерах с поставщиками, записывала доходы и расходы. Данные записи так же вносили главный бухгалтер и директор, которые брали деньги из сейфа для своих нужд, при этом не всегда оставляя записи. Она же считала фактически имеющиеся остатки денежных средств, никогда ничего себе не присваивая. До этого с 01.09.2007 г. по 31.05.2010 г. она работала в должности бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», откуда уволилась по личному желанию, где зарекомендовала себя как дисциплинированный, ответственный, аккуратный и внимательный сотрудник. В связи с формулировкой увольнения она не может устроиться на работу, а в связи с угрозой привлечения к уголовной ответственности находится в состоянии стресса, что отразилось не её здоровье. По этой причине, а так же по причине болезни сына она не смогла своевременно обжаловать свое увольнение. Несправедливое увольнение потрясло её. Сказалось на её здоровье - в течение 3-х недель она вынуждена была принимать успокоительные средства, был ослаблен иммунитет, болели голова, сердце, кроме того, в этот период заболел её сын, который нуждался в уходе. Обойтись без посторонней помощи она не могла, поэтому вместе с сыном уехала в п<адрес> района к своей маме и находилась там с 29.06.2011г. по 16.08.2011г. Об увольнении с 09.06.2011г. узнала только 28.06.2011г. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения суда в части, касающейся изменения даты и формулировки увольнения и указано на ошибочность выводов суда в этой части. Кассатор настаивает на прежних доводах о том, что об увольнении узнала только 28 июня 2011 года, выйдя с больничного. В приказе об увольнении и при получении трудовой книжки вынужденно, под давлением работодателя, указала иную дату, 9 июня 2011 года. Кроме того, автором жалобы указано на несоответствие содержания решения сведения протокола судебного заседания, на уважительность пропуска срока давности обращения за судебной защитой. В возражениях представителя ответчика указано на законность и обоснованность решения суда, несоответствие доводов кассатора доказательствам, исследованным в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда по основаниям, указанным в кассационной жалобе. Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В силу ч.ч.1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из материалов дела следует, что с 1.06.2010г. истица работала в ООО «Юркин» на основании трудового договора в должности бухгалтера и в её обязанности также входило осуществление приёма, учёта и выдачи денежных средств. При проведении внезапной сверки остатков денежных средств в сейфе магазина «<данные изъяты>» ООО «Юркин» 08 июня 2011 г. выявлены расхождения фактического остатка суммы в сейфе с записями, сделанными Петровой О.А. в тетради учета остатков по сейфу за 07.06.2011 г., 03.06.2011 г. Согласно комиссионному акту от 08.06.2011г. истица отказалась от дачи объяснений о причинах указанных расхождений. В тот же день истица подала заявление об увольнении по личному желанию. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены объяснения представителя ответчика о том, что последним рабочим днём истицы являлось от 09 июня 2011 года, но не 08 июня 2011 года, как об этом первоначально указывала Петрова О.А. По приказу от 09 июня 2011 года истица уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В приказе имеется подпись Петровой О.А., удостоверяющая факт ознакомления ее с приказом именно в этот день. Факт получения истицей трудовой книжки также 09 июня 2011 года подтверждён не только объяснениями представителя ответчика, но и сведениями книги учёта движения трудовых книжек, вкладышей, а также косвенно объяснениями самой истицы, содержащимися также в кассационной жалобе. Поскольку доводы истицы о вынужденности указания неправильной даты - 09 июня 2011 года не подтверждены необходимыми доказательствами, суд обоснованно признал их неубедительными. С заявлением в суд о незаконности увольнения истица обратилась 19 августа 2011 года, т.е. со значительным превышением месячного срока даже после закрытия больничного листа 28 июня 2011 года. Суду не представлено необходимых доказательств, подтверждающих доводы истицы об уважительности причин пропуска, предусмотренного законом месячного срока для обращения за судебной защитой. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истицей указанного срока без уважительных причин и на основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ оставил указанное исковое требование без удовлетворения. Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Нововятского районного суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: