Судья Усцова-Новикова О.В. 33-3674 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В. и судей Сидоркина И.Л., Кирсановой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 октября 2011 года дело по жалобе на решение Верхнекамского районного суда от 19 сентября 2011 г., которым постановлено об установлении административного надзора в отношении ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть по 27.09.2017г. включительно. Установлено административное ограничение ФИО1 в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., заключение прокурора Новиковой И.В.об изменении решения суда, судебная коллегия Установила: ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора осужденному ФИО1 на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости и административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства или пребывания. В обоснование заявления указано на то, что ФИО1 осужден 25.02.2009 г. Кировским райсудом г.Курска с изменениями, внесёнными в данный приговор постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 26.04.2011 г. по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. ФИО1 освобождается из ИК-29 27.09.2011 года и имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Характеризуется удовлетворительно. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного постановления. Кассатор указывает, что при рассмотрении судом заявления ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области было нарушено его право на защиту. По мнению заявителя, надзор установлен вопреки требованиям закона, считает его наказанием. Так же не согласен со установленным сроком административного надзора и указывает на срок в виде 1 год. 6 мес. Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона (в том числе за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений), на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Пунктом 1 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ предусмотрено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. В силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы Из материалов дела следует, что ФИО1. был осужден: 01 ноября 1996 г. Княжпогостским районным судом республики Коми по ст. 103, 41 УК РСФСР к 8 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строго режима. Освобожден 01 апреля 2003 по постановлению Рамонского районного суда Воронежской области от 01.04.2003 г. условно-досрочно на 2 года. 20 мая 2004 года Кировским районным судом г. Курска по ч. 3 ст.162, ст.ст.64,70 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 июля 2008 г. по отбытии срока наказания; 25 февраля 2009 г. Кировским районным судом г. Куска по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 апреля 2011 г. приговор Кировского районного суда г. Курска от 25.02.2009 г. в отношении ФИО1. изменен, действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.111 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 г., по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 27.09.2011г. ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-29, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве. Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, коллегия находит правильным выводы суда о наличии оснований для установления административного надзора и указанных ограниченийв отношении ФИО1 на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Согласно ч.1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Согласно ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ). Исходя из содержания и смысла указанной нормы и других положений Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ следует признать, что установление административного надзора в отношении ФИО1 не является наказанием, которое предусмотрено уголовным законом за совершение преступления. Административный надзор установлен судом в отношении ФИО1 для предупреждения совершения им правонарушений. Поэтому не может быть принято во внимание указание кассатора о несоответствии решения суда требованиям действующего законодательства. Доводы кассатора об обязанности суда обеспечить участие в деле защитника, не основаны на нормах действующего законодательства, и поэтому не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы о том, что назначенный судом срок административного надзора должен быть уменьшен до 1 года 6 мес., противоречат положениям п. 2 ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, и поэтому не могут быть признаны обоснованными. В соответствии с ч.3 ст. 261.8 ГПК РФ в решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора. В нарушение требований указанной нормы, в резолютивной части решения суда не указан конкретный срок, на который установлен административный надзор и ограничения. Поэтому в этой части решение суда подлежит изменению. В соответствии с п.п. «г» ч.3 ст. 86 ГПК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Следовательно, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, административный надзор и ограничения подлежат установлению на 5 лет 11 месяцев. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 сентября 2011 г. изменить. Установить административный надзор в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> на 5 лет 11 месяцев со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: