Судья Аносова Е.Н. Дело 33-3815 03 ноября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Сидоркина И.Л., Стёксова В.И., при секретаре Смоленцеве В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по кассационной жалобе истца Мулёва Б.М. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 сентября 2011 года, которым Мулёву Б.М. в удовлетворении исковых требований о при знании договора № от <дата> на управление многоквартирным домомнеза ключенным отказано. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., пояснения представителя истца Мулёва Б.М. по доверенности Быстроновского А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: Мулёв Б.М. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭК-7», с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, о признании договора № от <дата> на управление многоквартирным домом незаключенным. В обоснование иска указано, что договор № от <дата> на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> не несет для сторон правовых последствий, по данному договору не возника ет прав и обязанностей, поскольку в нарушение ст. 432 ГК РФ, пп. 1, 3, 4 п. 3 ст. 162 ЖК РФ в нем не указан состав общего имущества многоквартирного дома, в от ношении которого должно осуществляться управление, и порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления; договор содержит норму (п.2.1.21), согласно которой управляющая ор ганизация взяла на себя функции распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома; кроме того, в Реестре подписей собственников к Договору № от <дата> имеются подписи умерших лиц. Судом в удовлетворении исковых требований Мулёву Б.М было отказано за необоснованностью и по причине пропуска срока исковой давности. С решением суда не согласен истец Мулёв Б.М., в кассационной жалобе просит оспариваемое решение суда от <дата> отменить и разрешить спор по существу, удовлетворив заявленные требования. В жалобе приводит доводы, аналогичные данным в суде первой инстанции пояснениям по иску, кроме того указывает, что судом при вынесении решения нарушены принципы законности и состязательности судопроизводства: судом отказано в удовлетворении ходатайств о вызове для допроса В., представлявшей интересы собственников многоквартирного дома, запросе у администрации г. Кирово-Чепецка информации об управляющей организации МКД в <дата>., у ответчика ООО «ЖЭК-7» - ряда имеющих значение для правильного разрешения дела документов; суд не смог обязать представителя ответчика обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений своего сотрудника П. и руководителя Б.; не отражено в решении мнения по иску третьих лиц - собственников жилых помещений в <адрес>, выраженных при личном участии в судебном заседании или письменно в заявлении. В договоре № от <дата> на управление МКД не определен порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления, что нарушает право собственников жилых помещений на доступ к общему имуществу, своевременному и надлежащему информированию о состоянии общего имущества и расходовании денежных средств. На сегодняшний день у ответчика отсутствуют договоры на обслуживание долей в общем имуществе с каждым собственником, акты раздела границ собственности. Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части и пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что правовых оснований для признания договора незаключенным не имеется, кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям. С указанными выводами судебная коллегия согласна по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если меж ду сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу названной нормы права договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 1 - 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1). По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2). Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ). Из анализа указанных норм материального права следует, что существенные условия договора управления многоквартирным домом установлены Жилищным кодексом РФ и закрепляются на общем собрании собственников, решение которого обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из материалов дела и установлено судом, Мулёв Б.М. является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>, зарегистрирован по указанному адресу (т.1 л.д.8, 9, 7). На основании решения собрания собственников помещений МКД № по <адрес> (т.2 л.д.58-59,60) между вновь избранной управ ляющей организацией ООО «ЖЭК-7» и собственниками помещений указанного МКД заключен договор № от <дата> на управление многоквартирным до мом (т. 1 л.д.27-28). В данном договоре имеется подпись истца Мулёва Б.М. (т. 1 л.29). Из содержания данного договора усматривается, что установленные ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенные условия договора он содержит. Во исполнение данного договора ответчиком ООО «ЖЭК-7» заключены договортеп лоснабжения в горячей воде (т.1 л.д. 150- 167), договор о снабжении коммунальнымресурсом холодной водой и приеме (сбросе) сточных вод (т. 1 л.д. 168 - 193), дого вор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, входяще гов состав общего имущества МКД (т. 1 л.д. 194 - 207), договор по обслуживаниюэлектрического оборудования, относящегося к общему имуществу МКД (т.1 л.д. 208-214), договор на обслуживание мусоропроводов (т.1 л.д.215-220), договор по благоустройству (содержанию придомовой и иной территории, относящейся к общему имуществу МКД) (т.1 л.д.221 -227), договор по содержанию конструктивных эле ментов общего имущества МКД (т.1 л.д.228 - 235), опубликованы отчеты по содержа нию общего имущества дома (т. 1 л.д.66 - 68). Факт того, что Мулёв Б.М. и иные собственники, наниматели жилых помещений в МКД по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время получают коммунальные услуги и оплачивают их, не оспаривался ни сторонами, ни третьими лицами. Таким образом, спорный договор на управление МКД является заключенным. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик препятствует доступу собственникам к общему имуществу, не осуществляет надлежащее информирование о состоянии общего имущества и расходовании денежных средств, относятся к обстоятельствам, связанным с исполнением договора, и в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для признания договора незаключенным. Статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. При разрешении вопроса о начальном моменте исчисления срока исковой давности суд обоснованно исходил из того, что началом течения срока исковой давности для предъявления требования о признании договора № от <дата> незаключенным следует считать <дата> Поскольку истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой дав ности, договор управления общим имуществом МКД от <дата> подписан истцом лично, Мулёв Б.М. на протяжении действия данного договора принимает ак тивное участие в осуществлении контроля за деятельностью управляющей компа нии, обсуждении и принятии тарифов, проведении собраний собственников общего имущества МКД, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ суд обоснованно отказал Мулёву Б.М. в удовлетворении требований. Доводы представителя Мулёва Б.М. - Быстроновского А.П. об исчислении срока исковой давности с марта 2011 года не основаны на материалах дела и подлежат отклонению. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц. Ссылки Мулёва Б.М. на нарушение судом гражданско-процессуальных норм, в частности принципа состязательности сторон, носят субъективный характер, доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованным, поскольку из протоколов судебных заседаний, которые в соответствии со ст.228-230 ГПК РФ отражают все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, усматривается, что суд нарушений процессуальных прав истца не допускал. Все заявленные стороной истца ходатайства, принятые по ним мотивированные решения, а также пояснения лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаниях. Кроме того, об этом свидетельствует тот факт, что истцом замечаний на протоколы судебного заседания не подавались. Относительно доводов жалобы, что суд не смог обязать представителя ответчика обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений своего сотрудника П. и руководителя Б., судебная коллегия указывает, что принудительный привод вызываемых по ходатайству сторон лиц, не являющихся добровольно в судебное заседание по вызову суда, ГПК РФ не предусмотрен. Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Мулёвым Б.М. не опровергнуты. Выводы районного суда должным образом мотивированы, приняты на основе оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: