Судья Мочалова Н.В. Дело 33-3771
01 ноября 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,
с участием прокурора Шибановой Н.Е.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационным жалобам Министерства финансов РФ, УМВД России по Кировской области на решение Котельничского районного суда Кировской области от 23 сентября 2011 г., которым постановлено:
Иск Перевозчикова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет каз ны Российской Федерации в пользу Перевозчикова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., выслушав пояснения представителей кассаторов Кузьминых М.В. и Городецкой И.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей сумму компенсации морального вреда подлежащей уменьшению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Перевозчиков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области о возмещении морального вреда, причиненного в резуль тате незаконного уголовного преследования и незаконным заключением под стражу. В обоснование иска указано, что <дата>, в 23 часа, истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу № по подозрению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В совершении данного преступления он был невиновен, и сразу указывал на это в своих показаниях. Но, несмотря на это, <дата> ему было предъявлено обвинение по указанной статье УК РФ, и судом по ходатайству следователя в отношении истца была избрана мера пре сечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем мера пресечения в виде заключения под стражу ему неоднократно продлевалась по ходатайству следователя, и он с <дата> находился в изоляции от общества в следственном изоляторе <данные изъяты>. <дата> вышеуказан ная мера пресечения в отношении истца была изменена следователем СЧ СУ при УВД по Кировской области Д. на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Подписка о невыезде и надлежащем поведении дей ствовала до <дата>, после чего ее отменили. Обвинение в соверше нии тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с истца сняли лишь <дата>, когда прекратили уго ловное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава престу пления. В дальнейшем он участвовал в этом деле как свидетель, вплоть до вынесения приговора в отношении виновных лиц. Приговор на сегодняшний день вступил в законную силу. Таким образом, он более чем в течение 10 месяцев являлся незаконно привлеченным к уголовной ответственности с обвинением в совершении тяжкого преступления. Фактически полгода он находился под стражей, был изолирован от общества и содержался в следст венном изоляторе. В течение 9 дней находился под подпиской о невыезде. Вышеуказанными незаконными действиями органы предварительного рас следования нанесли ему существенный моральный вред, который, должен быть компенсирован. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмеще ния морального вреда <данные изъяты> рублей в его пользу.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Министерство финансов Российской Федерации в тексте кассационной жалобы просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом характеристики личности реабилитированного, принципа разумности и справедливости, указывает, что Перевозчиков А.В. <дата> был осужден по <данные изъяты> УК РФ к исправительным работам за кражу вырубленного леса, на момент возбуждения уголовного дела № и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу наказание не отбыл, допускал нарушения порядка отбывания наказания.
В кассационной жалобе УМВД России по Кировской области просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает, что характер причиненных физических и нравственных страданий основывался только на показаниях истца, не были учтены доводы УМВД России по Кировской области.
В возражениях на кассационные жалобы представитель Перевозчикова А.В. - адвокат Шабалин А.В. приводит доводы о законности оспариваемого судебного акта и просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.
При этом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
По смыслу статей 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Кировской области от <дата> уголовное преследование в отношении Перевозчикова А.В. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ: отсутствие в деянии состава преступления; за Перевозчиковым А.В. было признано право на реабилитацию, предусмотренную статьей 134 УПК РФ.
В ходе рассмотрения дела по существу Перевозчиков А.В. и его представитель адвокат Шабалин А.В. ссылались на то, что незаконным уголовным преследованием истцу был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, испытанных истцом и связанных с нарушением его неимущественных прав, при этом Перевозчиков А.В. указывал на то, что им было испытано чувство бесправности и унижения в связи с совершением в отношении него незаконных действий, нарушение душевного спокойствия, ссылался на тяжелые условия содержания под стражей, кроме того, истец указывал на нарушения его конституционных прав и законных интересов, имевших место в течение 11 месяцев, из которых истец почти 6 месяцев провел в следственном изоляторе.
Претерпевание Перевозчиковым А.В. нравственных страданий подтверждается объяснениями стороны истца, которые в соответствии со статьями 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу. Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу были представлены доказательства причинения ему морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования. Ответчиком доказательств обратного не представлено.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что само по себе незаконное лишение свободы путем заключения под стражу, а также ограничение свободы гражданина подпиской о невыезде причиняет ему значительные моральные страдания.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на положениях статей 151, 1100, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Согласно положениям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц государственных органов, вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Проанализировав решение Котельничского районного суда Кировской области в части удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о его законности и обоснованности.
Однако судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, взысканный судом в пользу Перевозчикова А.В., нельзя признать разумным и справедливым, и находит его, с учетом характера причиненных Перевозчикову А.В. нравственных страданий и конкретных обстоятельств причинения вреда, подлежащим уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы УМВД России по Кировской области для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные кассатором в подтверждение своей позиции доводы и им судом дана надлежащая оценка.
Доводы кассационных жалоб не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В кассационных жалобах не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 23 сентября 2011 года изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет каз ны Российской Федерации в пользу Перевозчикова А.В. <данные изъяты> рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: